Решение от 09.01.2019 по делу № 2-1/2019 от 26.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Булаева Тимофея Сергеевича к Лапенковой Оксане Александровне о взыскании денежных средств, встречным искам Лапенковой Оксаны Александровны к Булаеву Тимофею Сергеевичу о признании договора незаключенным, Лапенкова Виктора Викторовича к Булаеву Тимофею Сергеевичу о признании сделки несостоявшейся, договора незаключенным,

Установил:

Булаев Т.С. в лице представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к Лапенковой О.А. о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 млн. 800 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года им (истцом) у ответчика Лапенковой О.А. было приобретено транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №Номер. Деньги за транспортное средство были переданы им ответчику в полном объеме в сумме 1 млн. 800 тыс. рублей при подписании договора, однако транспортное средство до настоящего времени не передано истцу. Как ему (истцу) стало известно с сайта drom.ru указанное транспортное средство вновь выставлено на продажу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Булаевым Т.С. в лице представителя Беловой Е.Ю. ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнены требованием о расторжении договора купли- продажи, в остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Ответчиком Лапенковой О.А. предъявлены встречные требования к Булаеву Т.С. о признании договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС Номер, регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №Номер, кузов- номер отсутствует, цвет <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года между ней (Лапенковой О.А.) и Булаевым Т.С. незаключенным.

В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. дополнила ранее заявленные к истцу и ответчику по встречному иску Булаеву Т.С. требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что последний, пользуясь ее психологическим состоянием, неправомерно получил на незаполненном бланке договора купли- продажи автомобиля ее подпись, как оказалось впоследствии целью Булаева Т.С. было получение имущественного права на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. К выполнению своих требований Булаев Т.С. принуждал ее угрозами через телефонные звонки и личным психологическим воздействием. Булаев Т.С. физически сильнее ее, вел себя агрессивно, угрожал ей словесно и эти угрозы насилия над членами ее семья она воспринимала реально, боялась за себя, мужа и ребенка, что привело в дальнейшем к ее болезненному состоянию, тем самым Булаев причинил ей нравственные страдания и вред ее здоровью.

Кроме того, ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования дополнила требованием о признании сделки купли продажи вышеуказанного автомобиля несостоявшейся, договора купли- продажи автомобиля от 18 декабря 2017 года между ней и Булаевым Т.С. незаключенным.

Соответчиком Лапенковым В.В., привлеченным к участию в судебном разбирательстве по делу определением суда, предъявлены встречные требования к Булаеву Т.С. о признании сделки купли- продажи вышеуказанного автомобиля несостоявшейся, договора купли- продажи автомобиля от 18 декабря 2017 года между Лапенковой О.А. и Булаевым Т.С. незаключенным. Требования мотивированы тем, что он состоит в зарегистрированном браке с Лапенковой О.А. и имеет совместное имущество, в том числе спорный автомобиль. Между Лапенковой О.А. и Булаевым Т.С. соглашений по условиям, перечисленным в договоре купли- продажи автомобиля от 18.12.2017 года не заключалось, денежных средств от Булаева она не получала, автомобиль <данные изъяты> последнему не передавала. Содержание договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 18.12.2017 года, представленного Булаевым Т.С., не выражает его (Лапенкова В.В.) волю и волю Лапенковой О.А., поскольку подпись от Лапенковой О.А. получена против их (Лапенковых) воли и интересов.

Встречные иски ответчиков Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В. к истцу Булаеву Т.С. в порядке ст.ст.137 и 138 ГПК РФ приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец и ответчик по встречным искам Булаев Т.С., его представитель Петрошенко Е.Г. не явились, что не препятствует слушанию по делу в их отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.- Белова Е.Ю. требования своего доверителя поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что сделка состоялась в г.Абакане, но при этом дала суду противоречивые объяснения о месте передачи автомобиля от продавца покупателю, настаивая на том, что договор был подписан в г.Абакане, автомобиль был передан в с.Таштып, но поскольку Лапенков находился на работе в г.Кызыле, автомобиль почти сразу или через неделю Булаевым был передан Лапенкову, который должен был его вернуть по окончании работы, но подтверждений этому у нее не имеется. ПТС находится у них (стороны истца), но автомобиль Булаев не успел перерегистрировать на себя, т.к. передал его Лапенкову. Однако в предыдущих судебных заседаниях представитель истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.- Белова Е.Ю. поясняла о том, что ей неизвестно где и состоялась передача автомобиля, который в дальнейшем супруг Лапенковой- Лапенков забрал у Булаева, т.к. ему нужно было выполнять какие- то работы на нем в г.Кызыле. Затем пояснила, что договор был заключен 18 декабря 2017 года, а автомобиль передан в тот же день в с.Таштып, кем именно был передан автомобиль Булаеву ей точно неизвестно, считает, что могла быть Лапенкова либо Лапенков, либо они оба, но логичнее предположить, что т.к. автомобилем пользовался Лапенков, то он и передавал автомобиль покупателю. Кроме того, представитель истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.- Белова Е.Ю. суду пояснила, что о том, что автомобиль был передан в с.Таштып ей известно от ее доверителя Булаева, ранее данные объяснения в этой части являются ее предположением, о месте передаче автомобиля она не знает. Также ей неизвестно место передачи денежных средств Булаевым Лапенковой, но в договоре она видит, что деньги в сумме 1 млн.800 тысяч рублей переданы продавцу наличкой, о чем ей сказал Булаев. Требования Лапенковой О.А. к Булаеву относительно признания сделки несостоявшейся и договора купли- продажи автомобиля незаключенным она не признает, т.к. договор заключен. Считает, что требования ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда не могут рассматриваться в рамках данного гражданского дела, т.к. не относятся к спору. Со встречными требованиями соответчика и истца по встречному иску Лапенкова В.В. она не согласна, т.к. он не является стороной сделки.

Ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. требования истца Булаева Т.С. к ней не признала, свои требования к последнему поддержала, суду пояснила, что 18 декабря 2017 года в г.Абакане она не была, договор купли- продажи автомобиля не подписывала, подписала пустой бланк договора в феврале 2018 года в с.Таштып, т.к. ее муж Лапенков В.В. в начале 2017 года занял деньги у истца Булаева в размере 300 тысяч рублей на ремонт автомобиля. Сумму долга ежемесячно вместе с процентами они выплачивали Булаеву: либо муж наличными, либо он ей говорил какую сумму нужно перечислить, и она перечисляла ее через свою банковскую карту, всего перечислила сама 242 тысяч рублей. Ранее у них был грузовой автомобиль <данные изъяты>, который муж продал и в сентябре 2017 года и купил грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, на котором 21 или 24 декабря 2017 года выехал на работу в г.Кызыл. 18 декабря 2017 года машина была в Таштыпе, не на ходу, муж ее ремонтировал перед отъездом на работу. В январе 2018 года они перечислили деньги Булаеву, больше денег не было и его попросили подождать 2 месяца, но тот не согласился и в январе муж выставил машину на продажу, тогда же ей стал звонить Булаев, говорил, что нужно срочно отдать ему деньги, на 8е и 18е февраля называл определенные суммы (тысяч 20, затем 50 тысяч или больше), требовал их найти, но она денег не нашла. Булаев ей продолжал звонить, говорил, что все равно его (мужа) найдет, а она не увидит ни мужа, ни машины, просил, требовал пойти ему навстречу и найти деньги. В середине февраля, числа с 19 по 21, ей утром позвонил Булаев, предложил выйти на улицу, где сказал, что если она хочет, чтобы было все хорошо, ей нужно подписать бланк договора купли- продажи и она поставила свою подпись в незаполненном договоре. Булаев ей обещал, что хочет помочь им продать машину, заберет свой долг 120 тысяч рублей и проценты, остальные деньги отдаст им (Лапенковым). Она подписала один экземпляр договора, который остался у Булаева, в полученной из суда копии ПТС стоит не ее подпись. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 млн. 750 тыс. рублей, на приобретение данного автомобиля она брала кредит 600 тысяч рублей. Она побоялась пойти в полицию, думала, что может быть хуже ей или мужу, пару раз приходил отец истца Булаева, стучался к ней, кричал, что его сын не может дозвониться до мужа. После получения искового заявления из суда 9 апреля 2018 года она звонила Булаеву, который ей сказал, что у него претензий к ней нет, но у него нет другого пути. У нее в телефоне установлена специальная программа автоматической записи разговоров. Запись разговора с Булаевым 2 сентября 2018 года она скопировала через флеш-карту в компьютер, затем обратно в телефон, поскольку после тысячной записи происходит обновление и записи разговоров удаляются.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. поясняла, что Булаев, требуя выплаты долга, сначала называл сумму 50 тысяч рублей, затем еще 90 тысяч рублей, она объясняла, что денег нет, муж находится на работе, просила подождать, но Булаев настаивал на выплате денег, говорил, что иначе он найдет людей, отправит в Туву и она больше не увидит ни мужа, ни машину, что она восприняла как угрозу. Кроме того, к ней домой, где в отсутствие мужа она проживала с малолетним ребенком, дважды вечером приходил отец Булаева, стучался, говорил, что его сын не может дозвониться до мужа, что ее также напугало. Поэтому когда в феврале 2018 года в с.Таштып приехал Булаев, она под его давлением и уговорами подписала чистый бланк договора купли- продажи, паспорт транспортного средства она Булаеву не передавала, узнала о том, что он находится у истца позднее, муж ей сказал о том, что он ранее передавал Булаеву ПТС на <данные изъяты> в качестве залога, а когда ту машину продали и поставили на учет автомобиль <данные изъяты>, то ПТС поменяли. В паспорте транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> она не расписывалась, ее подпись подделана. При получении из суда искового заявления она звонила Булаеву, который подтвердил, что договор с ней не заключал и денег за автомобиль ей не передавал. В результате перенесенного стресса у нее возникло заболевание, она стала <данные изъяты> и проходила лечение.

Соответчик и истец по встречному иску Лапенков В.В. требования истца Булаева Т.С. не признал, свои требования к последнему поддержал, суду пояснил, что сделки не было и быть не могло. Осенью 2016 года на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> он занял у Булаева Т.С. 400 тысяч рублей под проценты, без определения срока возврата, и ежемесячно либо сам наличными денежными средствами либо жена через карту выплачивали Булаеву сумму долга. В залог он Булаеву передал ПТС на автомобиль <данные изъяты> и чистый бланк купли- продажи автомобиля, подписанный им (Лапенковым). В августе 2017 года он выставил автомобиль <данные изъяты> на продажу, в начале октября 2017 года купил другой автомобиль – <данные изъяты>, Булаева попросил вернуть ПТС на <данные изъяты> и взамен ему передал ПТС на <данные изъяты>, затем продал <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> он пригнал в с.Таштып 14 или 15 октября 2017 года, и ремонтировал его перед выездом в г.Кызыл на работу. Выехал на работу примерно 24 декабря 2017 года, но в конце января 2018 года на комбинате, где он работал, были простои и он позвонил Булаеву, попросил отсрочку, но тот требовал деньги немедленно, поэтому был единственный выход – продать автомобиль марки <данные изъяты> и он выставил его на продажу. В феврале 2018 года из- за морозов он застрял в Туве, 10 дней был без связи, когда связь появилась, примерно в середине февраля 2018 года позвонила жена, плакала, заикалась, объясняла, что несколько раз приезжал Булаев, угрожал, что отправит знакомых в Кызыл выбивать у него (Лапенкова) деньги и что он (Лапенков) не вернется из Кызыла. Она не могла до него дозвониться и Булаев ее угрозами заставил подписать чистый бланк договора купли- продажи.

В предыдущем судебном заседании соответчик и истец по встречному иску Лапенков В.В. пояснял, что после того, как автомобиль марки <данные изъяты> он пригнал в с.Таштып, стал его ремонтировать перед выездом на работу в комбинат в Туву по контракту, об этом сообщил Булаеву, задолженность перед которым составляла 86 тысяч рублей. Булаев стал просить гарантии о возврате долга, говорил, что ему нужен залог, попросил ПТС на автомобиль и он передал данный документ Булаеву. Он понял, что Булаев воспользовался ситуацией, т.е. тем, что его (Лапенкова) дома нет, отсутствием связи, состоянием Лапенковой, показал ей подлинник ПТС, сказал, что с ним (Лапенковым) все обговорено и обманным путем получил на чистом бланке договора купли- продажи автомобиля ее подпись. 18 декабря 2017 года он находился в с.Таштып, ремонтировал автомобиль, который был разобран, часть деталей увезена в г.Абакан на ремонт, которые он (Лапенков) забрал 20.12.2017 года. Даты вспомнил, т.к. случайно нашел журнал о произведенной диагностике автомобиля.

Представитель ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А.- адвокат Дубровин А.В. с требованиями истца Булаева Т.С. не согласился, требования своего доверителя поддержал, настаивая на том, что сделка между Булаевым и Лапенковой не состоялась, т.к. действия Лапенковых не были направлены на отчуждение имущества в виде автомобиля. Считает, что доводы его доверителя подтверждаются поведением истца Булаева Т.С., который не явился ни в одно судебное заседание, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался давать пояснения об обстоятельствах заключения договора купли- продажи сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки по обращению Лапенковой О.А., что также говорит о том, что ему есть что скрывать.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно договору купли- продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 декабря 2017 года продавец Лапенкова О.А. и покупатель Булаев Т.С. заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС Номер, регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №Номер, кузов- номер отсутствует, цвет <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельства о регистрации серии Номер от ДД.ММ.ГГГГ РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 млн. 800 тысяч рублей получил полностью, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из приведенного выше договора купли- продажи автомобиля видно, что он составлен в г.Абакане 18 декабря 2017 года, продавец Лапенкова О.А. своей подписью подтвердила, что деньги получила, транспортное средство передала; покупатель Булаев Т.С. своей подписью подтвердил, что деньги передал, транспортное средство получил.

При этом продавец Лапенкова О.А. указала свой номер телефона- Номер, покупатель Булаев Т.С. указал свой номер телефона Номер.

Из договора купли- продажи усматривается, что приведенные в нем сведения о транспортном средстве (автомобиле) и другие соответствуют паспорту транспортного средства (дубликату), за исключением государственного регистрационного знака автомобиля- Номер, между тем как в договоре купли- продажи государственный регистрационный знак автомобиля указан – Номер.

Из представленных истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С. сведений из информационно- телекоммуникационной сети Интернет видно, что 30 января размещена информация о продаже грузовых автомобилей, в том числе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с предложенной ценой 2 млн.250 тыс.рублей. Однако сведения, идентифицирующие автомобиль и личность продавца, в объявлении и комментариях к нему отсутствуют, но факт размещения в сети Интернет объявления о продаже спорного автомобиля соответчиком и истцом по встречному иску Лапенковым В.В. не оспаривается.

Объяснения ответчиков и истцов по встречным искам Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В. подтверждаются показаниями приведенных ниже свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что проживает в соседней квартире одного дома с Лапенковыми. Осенью 2017 года у последних появился автомобиль <данные изъяты>, он стоял возле дома, Лапенков постоянно его ремонтировал, помнит, что в том числе проводились сварочные работы. Он сам ранее работал водителем, поэтому периодически подходил к Лапенкову, интересовался результатами ремонта. Буквально перед новым годом Лапенов отремонтировал автомобиль и уехал на работу. О намерении Лапенковых продать данный автомобиль ему ничего неизвестно, но ранее у них был другой грузовой автомобиль, на котором Лапенков ездил по рейсам.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у него имеется крановая установка, 17 декабря 2017 года Лапенков попросил его помочь поставить задний борт на грузовик, он (ФИО2) согласился, но сразу предупредил, что 20 декабря 2017 года ему нужно улететь в Чечню, поэтому 18 декабря 2017 года около 10 часов он приехал к Лапенкову и вместе с ним и сварщиком до вечера провозился с машиной. В тот день Лапенкову он увидел после обеда и вечером она была дома. Во время ремонта к ним подходили соседи Лапенковых, в том числе, сосед, проживающий за стенкой. Со слов Лапенкова ему было известно о том, что ему нужно сделать машину и ехать в Туву, где его уже ждут.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, более того, свидетель ФИО2., указывая конкретную дату участия в проведении ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> совместно с соответчиком и истцом по встречному иску Лапенковым В.В., объяснил причину, по которой он ее запомнил, что стороной истца и ответчика по встречному иску Булаева Т.С. не опровергнуто. В связи с чем суд полагает факт ремонтных работ спорного автомобиля в с.Таштып 18 декабря 2017 года установленным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца и ответчика по встречному иску Булаева Т.С.- Беловой Е.Ю. о факте передачи ответчиком и истицей по встречному иску Лапенковой Т.А. как продавцом покупателю Булаеву Т.С. автомобиля указанного числа не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. о том, что 18 декабря 2017 года в г.Абакан она не выезжала подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшей суду о том, что с января 2017 года она работала у ИП Лапенковой О.А. продавцом. 18 декабря 2017 года с 9 до 19 часов она работала и вместе с ней находилась Лапенкова, т.к. в тот день они разбирали товар, вечером по очереди отлучались за детьми в детский сад.

Объяснения ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. и свидетеля ФИО3 согласуются не только друг с другом, но и с выпиской из кассовой книги ИП «касса», из которой, в т.ч. следует, что указанного числа работала продавец по имени Диана, т.е. ФИО3, справкой МБДОУ «<данные изъяты>» от 23.05.2018 г., выпиской из журнала приема детей данного детского дошкольного учреждения, что не противоречит детализации соединений по абонентскому номеру Номер с 17.12.2017 г. 23.00.00 по 19.12.2017 года 01.00.00 часов.

Свидетель ФИО4 подтвердила объяснения ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. о причинах и обстоятельствах подписания ею договора купли- продажи автомобиля, в результате чего ухудшилось состояние здоровья последней, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ <данные изъяты>».

Оснований подвергать сомнению показания приведенных выше свидетелей суд не усматривает, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела. Достоверность показаний свидетелей стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. не опровергнута, ссылка представителя последнего- Беловой Е.Ю. о том, что свидетель ФИО3 не помнит наличие или отсутствие осадков в тот день- 18 декабря 2017 года не может являться основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными.

Как указывалось выше, в договоре купли- продажи автомобиля от 18 декабря 2017 года продавец Лапенкова О.А. указала свой номер телефона- Номер, покупатель Булаев Т.С. указал свой номер телефона Номер.

Согласно представленному ПАО «МТС» детализированному счету (детализации вызовов) по лицевому счету Номер по номеру телефона Номер с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года (абонент Лапенкова О.А.), имелось телефонное соединение с абонентом, использующим номер телефона Номер (т.е. с истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С.) имело место 19 января 2018 года в 20.32.30 часов, длительность разговора составила 1 мин. 32 сек.. При этом как видно из детализации вывозов соединений между истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С. и ответчиком и истицей по встречному иску Лапенковой О.А. в декабре 2017 года не имелось. Тем самым подтверждаются доводы последней об отсутствии у нее намерения совершить сделку по купле- продаже автомобиля марки <данные изъяты> с истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С., что стороной последнего не опровергнуто. Доказательств тому, что соглашение о сделке ими было достигнуто при личных встречах стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. суду также не представлено.

Кроме того, детализация соединений подтверждает и доводы ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. о том, что требования о выплатах по устному соглашению о займе денежных средств ей от истца и ответчика по встречному иску Булаева Т.С. стали поступать с января 2018 года, что стороной последнего также не опровергнуто.

Детализированный счет (детализации вызовов) по лицевому счету Номер по номеру телефона Номер с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года (абонент Лапенкова О.А.), представленный мобильным оператором ПАО «МТС», свидетельствует о том, что телефонное соединение с номером телефона Номер по вызову абонента, использующего номер телефона Номер (т.е. истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.), имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20.32.30 часов, длительность разговора составила 1 мин. 32 сек., чем подтверждаются объяснения ответчика и истицы по встречному иску Лапенковой О.А. о поступивших ей звонках от Булаева Т.С..

Аналогичный детализированный счет (детализации вызовов) оператора мобильной связи ПАО «МТС» по лицевому счету Номер по номеру телефона Номер за период времени с 17 по 19 декабря 2017 года подтверждает, что соединений с абонентом, использующим номер телефона Номер (т.е. с истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С.) в указанный период времени не имелось.

Детализированный счет (детализации вызовов) оператора мобильной связи ПАО «МТС» по лицевому счету Номер по номеру телефона Номер с 09.04.2018 г. по 09.04.2018 г. (абонент Лапенкова О.А.) подтверждает, что с указанного номера телефона указанного числа в 19.33.44 часов был звонок на номер телефона Номер, указанный истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С. как принадлежащий ему, длительность разговора составила 6,38 минут.

Заключением специалиста Номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждается, что представленный заявителем Лапенковой О.А. сотовый телефон модели Е312/Хperia M4 Aqua Dual серийный Номер находится в работоспособном состоянии. В данном телефоне установлено программное обеспечение «Call Recorder», позволяющее производить автоматическую запись входящих и исходящих телефонных переговоров. Запись произведена на компакт- диск Verbatim CD 700 МВ.

Оснований сомневаться в заключении приведенного выше специалиста суд оснований не находит поскольку согласно диплому он имеет квалификацию инженера по специальности «Информационные системы и технологии», экспертное учреждение является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Из содержания разговора, состоявшегося между абонентом Лапенковой О.А. и другим лицом, по утверждению последней, - истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С., следует, что Булаев Т.С. не отрицает того, что договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> он с Лапенковой О.А. не заключал, обращение с иском в суд к ней вызвано тем, что по документам она является собственником данного автомобиля, отсутствием связи с Лапенковым В.В., который не выплачивает долг Булаеву, взявшему денежные средства у других лиц под залог собственного автомобиля.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.- Белова Е.Ю. полагает недопустимым доказательством представленную ответчиком и истицей по встречному иску Лапенковой О.А. аудиозапись разговора с мужчиной, голос которого она не узнала, поскольку запись производилась нелицензированной программой, отсутствуют доказательства тому, что разговор состоялся именно между Лапенковой и Булаевым.

Однако, оценив представленное ответчиком и истицей по встречному иску Лапенковой О.А. доказательство,- аудиозапись, суд оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не усматривает, поскольку доказательств установки в сотовом телефоне Лапенковой О.А. нелицензированного программного обеспечение «Call Recorder», позволяющего производить автоматическую запись входящих и исходящих телефонных переговоров, стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева не представлено, между тем как наличие такого программного обеспечения подтверждается заключением эксперта.

О том, что 9 апреля 2018 года переговоры состоялись именно между ответчиком и истицей по встречному иску Лапенковой О.А. и истцом, ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С. объективно свидетельствует как приведенная выше детализации вызовов оператора мобильной связи ПАО «МТС» за указанное число, так и имена, по которым абоненты обращаются друг к другу, а также содержание разговора. Доказательств обратному стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (статья 153 ГК РФ)

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). (пункт 1 статьи 158 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (пункт 1 статьи 160 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (пункты 1 и 2 статьи 452 ГК РФ)

Статья 307 (пункты 1 и 2) ГК РФ дает понятие обязательств и предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения. (пункт 1 статьи 316 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ)

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 457 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. (пункт 1 статьи 458 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным при наличии совокупности условий, т.е. с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец и ответчик по встречным искам Булаев Т.С. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом позиции соответчиков и истцов по встречным искам Лапенковых обязан представить доказательства тому, что представленный им договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) является заключенным, однако от этой обязанности он сам и его представители уклонились, тем самым доводы ответчиков и истцов по встречным искам Лапенковых об обратном, подтвержденные приведенными выше доказательствами, Булаевым и его представителями не опровергнуты.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с указанного числа ответчики и истцы по встречным искам Лапенкова О.А. и Лапенков В.В. состоят в зарегистрированном браке.

В силу части 1 статьи 34, частей 1и 2 статьи 25 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный ответчиками и истцами по встречным искам Лапенковой О.А. и Лапенковым В.В. во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем у соответчика и истца по встречному иску Лапенкова В.В. имеется право на оспаривании сделки супруги по распоряжению общим имуществом.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью ответчиков и истцов по встречным искам Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В., являющийся их совместной собственностью, до 20х чисел декабря 2017 года постоянно находился в с.Таштып в стадии ремонта в технически неисправном состоянии, ремонт осуществлялся сособственником автомобиля Лапенковым В.В. с привлечением других лиц, в частности, свидетеля ФИО2, что последним подтверждено.

Согласно представленному истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С. договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля), 18 декабря 2017 года ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А., являющаяся продавцом вышеуказанного автомобиля, выехала в г.Абакан для заключения данного договора с Булаевым Т.С., и в тот же день передала ему грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Однако исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 18 декабря 2017 года ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. в г.Абакан для совершения сделки с Булаевым Т.С. и подписания договора купли- продажи транспортного средства не выезжала, автомобиль последнему не передавала ни в тот день, ни в последующем, намерения распорядиться имуществом (автомобилем) путем продажи Лапенкова О.А., как и ее супруг Лапенков В.В., 18 декабря 2017 года не имела. Доказательств обратному стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Вследствие чего оснований полагать, что стороны сделки Лапенкова О.А. и Булаев Т.С. достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи автомобиля 18 декабря 2017 года у суда не имеется. При этом суд приходит к выводу о том, что на основании представленных стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. доказательств обстоятельства, как и время, место передачи автомобиля от продавца Лапенковой О.А. покупателю Булаеву Т.С. по договору купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, не установлены. Утверждения представителя последнего- Беловой Е.Ю. о передаче автомобиля продавцом Лапенковой О.А. покупателю Булаеву Т.С. 18 декабря 2017 года носят характер необоснованного предположения, тем более, что ею в ходе судебного разбирательства выдвигались различные версии о месте и времени передачи транспортного средства от продавца покупателю. Кроме того, судом установлено, что соответчик и истец по встречному иску Лапенков В.В., находившийся в правоотношениях с истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С., в связи с устным соглашением о займе в качестве обеспечения исполнения своего обязательства передавал последнему документы на автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства и подписанный чистый бланк договора купли- продажи транспортного средства), после приобретения другого автомобиля марки <данные изъяты> вновь передал Булаеву Т.С. в обеспечение денежного обязательства паспорт транспортного средства на данный автомобиль, о чем не поставил в известность свою супругу Лапенкову О.А., но при этом Лапенко В.В. оставил себе свидетельство о регистрации транспортного средства, позволяющего ему пользоваться автомобилем марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. не опровергнуто. Более того, именно этим обстоятельством, по мнению суда, и объясняется тот факт, что, получив подпись собственника автомобиля Лапенковой О.А. на договоре купли- продажи транспортного средства, датированного им 18 декабря 2017 года, заполнив часть паспорта транспортного средства о смене собственника в связи со сделкой купли- продажи, в которой неизвестное лицо поставило подпись от имени собственника Лапенковой О.А., на чем настаивает последняя, а другой стороной это утверждение не опровергнуто, Булаев Т.С. не смог в установленном пунктами 3, 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изменить регистрационные данные о собственнике по совершенной сделке, направленной на отчуждение в отношении зарегистрированного транспортного средства, которое осуществляется на основании заявления нового собственника и представлением регистрационных документов, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Представленные доказательства объективно подтверждают объяснения соответчика и истца по встречному иску Лапенкова В.В. о причинах, по которым паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» оказался у истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С., и по какой причине ему не были переданы другие документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, находившиеся у Лапенкова В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком по встречным искам Булаевым Т.С., его представителями, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что Булаев Т.С. и Лапенкова О.А. 18 декабря 2017 года пришли к соглашению о совершении сделки купли- продажи спорного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», существенных условиях договора купли- продажи транспортного средства, и указанного числа фактически заключили договор купли- продажи автомобиля, при этом обе стороны сделки исполнили принятые на себя обязательства, т.е. продавец Лапенкова О.А. передала автомобиль покупателю Булаеву Т.С., а последний в тот же день передал ей денежную сумму согласно цене товара- 1 млн. 800 тыс. рублей.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С.- Белова Е.Ю., настаивая на заключении договора купли-продажи транспортного средства, суду пояснила, что после заключения договора через непродолжительное время ее доверителем Булаевым Т.С. спорный автомобиль был им передан соответчику и истцу по встречному иску Лапенкову В.В. для работы, что противоречит доводам истца в лице его другого представителя Петрошенко в исковом заявлении о том, что автомобиль после оплаты его стоимости покупателем Булаевым последнему продавцом Лапенковой О.А. передан не был. Кроме того, данное утверждение представителя истца и ответчика по встречным искам опровергается ответчиками и истцами по встречным искам Лапенковыми О.А. и В.В., телефонным разговором между Булаевым Т.С. и Лапенковой О.А. от 9 апреля 2018 года. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца и ответчика по встречным искам Булаева Т.С. доказательств этому утверждению представителя последнего Беловой Е.Ю. суду не представлено, вследствие чего оно судом признается голословным.

Статья 12 ГК РФ прямо не предусматривает такой способ защиты гражданского права как признание договора незаключенным, однако следует исходить из того, что при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существующего до нарушения права, а такой способ законодателем предусмотрен, поскольку незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя расторгнуть, признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора купли- продажи автомобиля 18 декабря 2017 года в г.Абакане между покупателем Булаевым Т.С. и продавцом Лапенковой О.А., и, соответственно, признании сделки несостоявшейся. Вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований истца Булаева Т.С. к Лапенковой О.А. о расторжении данного договора купли- продажи и взыскании денежных средств в размере 1 млн. 800 тыс. рублей, и соответственно, взыскании судебных расходов с ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Булаева Т.С. к ответчику Лапенковой О.А. и соответчику Лапенкову В.В. суд полагает необходимым отказать в полном объеме. При этом требования истцов по встречным искам Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В. в части признания договора купли- продажи незаключенным и сделки несостоявшейся суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по встречному иску Булаева Т.С. компенсации морального вреда, Лапенкова О.А. представила суду заключение медицинского <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нее установлено <данные изъяты>, а также медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ <данные изъяты>», из которой видно, что она обратилась на прием к врачу <данные изъяты> указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение состояния здоровья на фоне <данные изъяты>, врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и рекомендована консультация <данные изъяты>.

Судом установлено, что причинение морального вреда истцом и ответчиком по встречному иску Булаевым Т.С. ответчик и истица по встречному иску Лапенкова О.А. связывает с нарушением ее имущественных прав, что действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем требования Лапенковой О.А. к Булаеву Т.С. в этой части удовлетворению не подлежат как основанные на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречным искам Булаева Т.С. в пользу истцов по встречным искам Лапенковой О.А. и Лапенкова В.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче встречных исков в суд, в размере: Лапенковой О.А.- 600 рублей, Лапенкова В.В.- 300 рублей.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░