Решение по делу № 11-324/2023 от 31.07.2023

        м.с. с/у 110 Маркина Е.В.         2-564/2023        № 11-324/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., рассмотрев частную жалобу Троицкого С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 12 мая 2023 г. о прекращении производства по делу по иску Троицкого С. В. к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕНТА» в котором просил взыскать в его пользу уплаченные за товар, сыр Сваля Тильзитер 45 %, денежные средства в сумме 108,61 руб., неустойку в сумме 108,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 168,4 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области производство по делу № по иску Троицкого С.В. к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителей прекращено, на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Троицким С.В. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит частичной отмене.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 108,61 руб., неустойку в сумме 108,61 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 168,4 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно содержанию вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № предметом его рассмотрения являлось требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в рамках правоотношений между теми же сторонами по розничной купле-продаже товара - сыра Сваля Тильзитер 45 %.

Хотя в действиях истца по разделению исковых требований, вытекающих из одних правоотношений и усматривается злоупотребление правом (аналогичная позиция имеет отражение в п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, в котором разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства в части исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов у мирового судьи не имелось, поскольку вышеуказанным решением Люберецкого городского суда Московской области было рассмотрено только требование Троицкого С.В. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав потребителя при приобретения товара – сыра Сваля Тильзитер 45 % (а не за отказ в принятии продавцом претензии (абз. 6 об. л.д. 25, абз. 7 л.д. 26)). Учитывая, что иные требования, заявленные в иске мировому судье, предметом рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области не являлись, оснований для прекращения производства по делу в отношении всех требований Троицкого С.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов; соответственно в части прекращения производства по делу о компенсации морального вреда обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку данное требование уже разрешено судом, а решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Троицкого С. В. – удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в части прекращения производства по делу по иску Троицкого С. В. к ООО «ЛЕНТА» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов; в отмененной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу Троицкого С. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Баринов С.Н.