Решение по делу № 33-4877/2024 от 07.02.2024

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2022-018184-35Дело № 2-881/2023№ 33-4877/2024 Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. Хасановой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца Г.И. Хасановой – Р.Р. Набиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Дом» - Н.В. Самсоновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец Г.И. Хасанова обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом» об обязании не чинить препятствия в пользовании истцу и всем жителям дома в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа железного забора, механических и электрических ворот.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры расположенного по адpecy: <адрес>. Право собственности истца Г.И. Хасановой подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан. Настоящий договор зарегистрирован в органе технической регистрации Вахитовского района города Казани. Регистрационный номер 7907/59-205 от 20 мая 1996 года.

Многоквартирный дом был построен в 1957 году, дому принадлежит земельный участок площадью 2 075,37 кв.м, с кадастровым номером ....

В 1998 году по соседству с их домом, компанией ООО «Унистрой» был построен МКД, расположенный по адресу: <адрес> Введён в эксплуатацию в 2000 году. На сегодняшний день, ответственность за этот дом несёт Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Дом».

Также, ТСЖ «Дом» принадлежит на праве собственности путём купли-продажи земельный участок площадью 1 390 кв.м, с кадастровым номером ...., о чем имеется запись о регистрации права №16-01/50-21/2004-14708.1 от 10.08.2004.

При составлении договора №№-01/50-21/2004-14708.1 от 10.08.2004 собственности земельного участка с кадастровым номером ...., сообщает, что жильцы дома по ул. Бутлерова 45, владелец дома № 10 (лит.А), расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в сделке не участвовали, никаких личный подписей не ставили, что утверждают подписи жильцов, приложенные к этому иску.

Земельный участок с кадастровым номпером .... поставлен на учет на основании не существующих документов и без согласования со смежными участками. Ответчик, пользуясь спорным земельным участком нарушает конституционные права истца и иных собственников многоквартирного жилого дома по ул. Бутлерова, дом 45.

До 2004 года осуществлялся беспрепятственный проход и проезд машин всех жителей дома, в том числе истца к 1 подъезду дома <адрес> Этот проход использовался как для прохода и проезда жителей дома к 1 подъезду, так и для проезда скорой помощи, пожарной и аварийной службы, проведения и ремонта инженерных коммуникаций.

Позже, ответчик ТСЖ «Дом» стал препятствовать истцу, а также всем жителям 1 подъезда дома Бутлерова 45 пользоваться жилым домом, а именно: ограничением доступа к территории дома путём самовольного установления железного забора, механических ворот и электрических ворот, оставив жителям дома только узкую щель между домами шириной 85 см для прохода к подъезду, беспрепятственной возможности проезда машин к подъезду вовсе больше нет, ссылаясь на заключение ООО «А-ПроектСервис» от 02 августа 2022г. №07. Никаких соглашений об установлении железного забора, механических ворот и электрических ворот с собственниками дома Бутлерова 45 ТСЖ «Дом» не заключал.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу и всем жителям дома в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа железного забора, механических и электрических ворот.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу и всем жителям дома в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа железного забора, механических и электрических ворот. Установить истцу на бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях доступа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Протокольным определением от 28.02.2023 г. по делу в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Протокольным определением от 20.10.2023г. по делу в качестве третьих лиц привлечены С.В. Рычков, В.В. Рычков, В.В. Березовская.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом» в судебном заседании иск с учетом уточнения не признал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица С.В. Рычков, В.В. Рычков, В.В. Березовская в суд не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, является необоснованным.

Апеллянт указывает на то, суд не рассмотрел дело по существу, отказал в проведении судебной экспертизы для установления наличия угрозы жизни и здоровью истцов и иных лиц. Кроме того, судом не дана оценка давности возникновения смежных участков и дома по ул<адрес> со спорным земельным участком. Кроме того, проигнорирована и не дана оценка приобщенному отчету и сопроводительному письму, которые представила сторона истца. А также не дана оценка видеоматериалам об отсутствии беспрепятственного доступа через ворота между смежными участками и возникшего пожара по <адрес>, что дополнительно доказывает опасность прохода к подъезду № 1.

Беспрепятственный проход и проезд машин всех жителей дома к подъезду № 1 по ул. Бутлерова, д. 45 осуществлялся до 2004 года. Позже ответчик стал препятствовать истцу, а также всем жителям дома 45 пользоваться жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.И. Хасановой – Р.Р. Набиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом» - Н.В. Самсонова просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что И.Г. Хасанова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ....

ТСЖ «Дом» является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Толстого, д.1.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 15.07.2004г. на основании постановления главы Администрации г. Казани от 21.05.2004г. № 830.

Из постановления главы Администрации г. Казани от 21.05.2004г. № 830 следует, что земельный участок площадью 0,139 га, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией, необходимой для его облуживания, по ул. Толстого, предоставлен в собственность бесплатно в общую долевую собственность домовладельцев.

Третье лицо В.В. Березовская является собственником кв.16 дома 8 по ул. Муштари г. Казани.

Третьи лица С.В. Рычков и В.В. Рычков являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли кв.22 дома 8 по ул. Муштари г. Казани.

Из акта № 99 проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по РТ от 10.05.2009г. следует, что по обращению жильцов дома <адрес> 18 мая 2009г. проведена внеплановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории и здании жилого дома.

В ходе мероприятия по надзору установлено следующее, что выход из подъезда № 1 жилого дома, по ул. Бутлерова, 45 выполнен во двор, образованный жилыми домами по <адрес>. ТСЖ «Дом» (ул. Толстого, 1) оградило часть территории. Оставлен проезд для пожарной техники к жилому дому по <адрес> через распашные ворота. Установленные ворота не препятствуют проезду пожарной техники (ширина ворот 4м, ворота на замок не закрыты). Действительно, с одной стороны для прохода к подъезду № 1 жилого дома, по ул. Бутлерова, 45 имеется проход шириной 80 см, но с другой стороны существует проезд шириной 4 м. На момент проверки, проезды к жилому дому, по <адрес> были свободны (двор не заставлен машинами).

Различные коммуникации (в том числе газовые трубы, трубы тепловых сетей и электрокабели), находящиеся вне зданий и сооружений и не препятствующие проезду и проходу, находятся вне компетенции Государственного пожарного надзора.

Факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в обращении жильцов дома <адрес>, не подтвердились.

В 2011г., 2018г. ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ были проведены внеплановые выездные проверки, в результате которых составлены акты проверок об отсутствии нарушений.

Из материала проверки 2021г., проведенной Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани следует, что с выездом на место на земельный участок площадью 1390 кв.м с кадастровым номером .... занимаемый многоквартирным жилым домом №1 по ул. Толстого установлено, что ТСЖ «Дом» оградило внутридомовую территорию металлическим забором самовольным занятием части земельного участка площадью 6 кв.м из состава участка с кадастровым номером ...., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №45 по ул. Бутлерова. Также установлено, что указанный забор ограничивает сквозной проезд к подъезду № 1 дома по ул. Бутлерова, 45 и к индивидуальным кирпичным гаражам, находящимся в собственности физических лиц.

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани письмом от 09.04.2021г. обратился к Руководителю Управления Росреестра по РТ в части принятия в отношении ТСЖ «Дом» мер административного воздействия.

28.05.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ТСЖ «Дом» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку представлены фотографии, подтверждающие устранение нарушения земельного законодательства путем переноса ограждения.

Из заключения ООО «Кадастр Недвижимости» от 27.05.2021г. следует, что при выезде 27.05.2021г. на земельном участке с кадастровым номером .... расположенного по адресу: г<адрес> установлено, что были произведены измерения перенесенного ограждения. Кадастровым инженером было установлено, что пересечения (наложения) со смежным земельным участком с кадастровым номером .... устранены. Ограждение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером .... согласно сведениям ЕГРН.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021г. по делу № 2-4546/2021г. постановлено установить И.Х. Хасанову право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... в целях использования принадлежащего истцу недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером .... расположенных по адресу <адрес> с правом проезда на одном транспортном средстве, согласно схеме с координатами участка для проезда, подготовленной кадастровым инженером ФИО19 МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации»

....
....
....	....
....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Установить плату за частный сервитут в размере 818,09 руб. в месяц.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022г. постановлено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 года изменить.

Установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 74,30 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д.1, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 судебной экспертизы, по следующим координатам поворотных точек:

X координата           Y координата

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Установить стоимость годовой платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером .... и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... в размере 19 388 рублей в год.

Взыскать с Хасанова Ильяса Хатыповича, товарищества собственников жилы «Дом» в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 201 рублей, по 30 600 рублей с каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом» в пользу Хасанова Ильяса Хатыповича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022г. оставлено без изменения.

В материалы дела представлен отчет по проделанной работе ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр» от 08.02.2023 г., из которого следует, что существующее ограничение доступа в виде металлического ограждения прилегающей территории многоквартирного дома по ул. Толстого, д.1, к части многоквартирного жилого дома по <адрес>, создает опасные условия в случае возникновения чрезвычайной ситуации, ограничение беспрепятственного доступа к объекту и работы специальных оперативных служб.

13.02.2023г. ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр» составлено сопроводительное письмо к вариантам установления публичного сервитута, из которого следует, что подготовлены два варианта установления сервитута на земельный участок ....

ООО «Кадастр Недвижимости» 20.02.2023г. составлена Информация по результатам изучения отчета ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр» от 08.02.2023г. и сопроводительного письма к вариантам установления публичного сервитута от 13.02.203г., из которого следует, что Отчет и Сопроводительное письмо составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться основанием для возникновения, изменения и прекращения каких-либо прав собственников земельных участков.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.02.2023г. исковые требования Хасанова Ильяса Хатыповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Дом», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании межевого плана недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности и Хасановой Гузяли Исхаковны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Дом», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании межевого плана недействительным, прекращении права собственности оставлено без удовлетворения (л.д.165-167 том 1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2023г. оставлено без изменения (л.д. 168-170 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании не существующих документов, ТСЖ «Дом» стал препятствовать истцу, а также всем жителям 1 подъезда дома Бутлерова 45 пользоваться жилым домом, а именно ограничил доступ к территории дома путём самовольного установления железного забора, механических ворот и электрических ворот, оставив жителям дома только узкую щель между домами шириной 85 см для прохода к подъезду, беспрепятственной возможности проезда машин к подъезду вовсе больше нет.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 15.07.2004г. на основании постановления главы Администрации г. Казани от 21.05.2004г. № 830.

Из постановления главы Администрации г. Казани от 21.05.2004г. № 830 следует, что земельный участок площадью 0,139 га, занимаемый жилым домом и прилегающей территории, необходимой для его облуживания, по ул. Толстого, предоставлен в собственность бесплатно в общую долевую собственность домовладельцев. Государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером .... проведен в соответствии с требованиями законодательства на момент их постановки на учёт.

Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен товариществу собственников жилья в установленном порядке, постановление главы Администрации г. Казани от 21.05.2004г. № 830 недействительным не признано. Норма права, которая бы позволяла прекратить право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцами, законом не предусмотрена.

Доступ к входным группам дома 45 по ул. Бутлерова возможен от ул. Муштари и по земельным участкам с кадастровыми номерами .... точно также через земельный участок с кадастровым номером 16.... Оставлен проезд для автомашин, в том числе пожарной техники к жилому дому по <адрес> с ул. Муштари через распашные ворота. С одной стороны для прохода к подъезду № 1 жилого дома по ул. Бутлерова, 45 имеется проход шириной 80 см, но с другой стороны существует проезд шириной 4 м. Установленные ворота не препятствуют проезду автомашин и пожарной техники (ширина ворот 4м).

Из представленных материалов не усматривается, что «неудобство» прохода к подъезду № 1 жилого дома № 45 по улице Бутлерова является результатом каких-то действий собственника земельного участка кадастровым номером .... или жильцов жилого дома № 1 по улице Толстого. Имеющиеся ограждения и ворота установлены без нарушения, самовольного захвата смежных земельных участков не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что в доме    имеется пункт охраны, который при необходимости всегда    готов предоставить доступ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрел, что «неудобство» прохода к подъезду № 1 жилого дома № 45 по улице Бутлерова является результатом каких-то действий собственника земельного участка с кадастровым номером .... или жильцов жилого дома № 1 по улице Толстого г.Казани. Исходя из того, что имеющиеся ограждения и ворота установлены без нарушения, самовольного захвата смежных земельных участков не имеется, суд пришел к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, путем монтажа забора, механических ворот и электрических ворот, установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) и установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в целях доступа (прохода) в многоквартирный дом 45 по ул. Бутлерова удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.02.2023г. по гражданскому делу № 2-4546/2021г., вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., установлено, что доступ к входным группам дома 45 по ул. Бутлерова возможен от ул. Муштари и по земельным участкам с кадастровыми номерами .... точно также через земельный участок с кадастровым номером .... Оставлен проезд для автомашин, в том числе пожарной техники к жилому дому по ул. Бутлерова, 45 с ул. Муштари через распашные ворота. С одной стороны для прохода к подъезду № 1 жилого дома по ул. Бутлерова, 45 имеется проход шириной 80 см, но с другой стороны существует проезд шириной 4 м. Установленные ворота не препятствуют проезду автомашин и пожарной техники (ширина ворот 4м).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Вышеуказанное решение по гражданскому делу № 2-4546/2021г. имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку сторонами по вышеуказанному гражданскому делу были Г.И. Хасанова, ТСЖ «Дом», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. В этой взаимосвязи обстоятельства, установленные по делу № 2-4546/2021г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в том гражданском деле. Таким образом, судом первой инстанции вывод об отсутствии нарушений в установке имеющегося ограждения и ворот, отсутствии самовольного захвата смежных земельных участков, отсутствии объективной необходимости установления сервитута при наличии одного проезда шириной 4 м, другого проезда шириной 80 см и в связи с тем, что установленные ворота не препятствуют проезду автомашин и пожарной техники, сделан правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Кроме того, следует отметить, что у истца нет полномочий на предъявление иска от иных жителей данного дома, собственников имущества, а также нет оснований для установления публичного сервитута, поскольку статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена иная процедура его установления.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы для установления угрозы жизни и здоровью истцов и иных лиц являются несостоятельными, необходимость в проведении данной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора отсутствует.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей первой инстанции, в том числе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались, основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Хасановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	А.Ф. ГильмутдиноваЛ.Ф. Митрофанова