Решение по делу № 33-171/2021 от 16.12.2020

Судья Кононова Е.Л. Дело №33- 171 /2021

№2-3250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деветьярова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Деветьярова А.Р. к Тоцкому А.Е., Казымову М.Р.о., УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, Межрайонной ИФНС России №2 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» об исключении из акта описи имущества - автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Деветьяров А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из акта описи имущества автомобиля. В обоснование требований указал, что 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Казымова М.Р.о. был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль Renault Laguna, 2008 года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль Казымову М.Р.о. не принадлежит с 24.12.2017, что подтверждается договором купли-продажи. На момент продажи спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременён не был. После покупки автомобиль не был поставлен на учет, так как находился в технически неисправном состоянии, с весны 2018 года до конца 2019 года находился в ремонте. Изначально покупал автомобиль с целью перепродажи, потом решил оставить маме, после ремонта в январе 2020 года поехал ставить автомобиль на учет, где узнал о наличии запрета на регистрационные действия. Истец не является стороной исполнительного производства, не несёт ответственности по обязательствам Казымова М.Р.о. и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просил исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова в рамках исполнительного производства № от 09.01.2020 и освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль Renault Laguna, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Деветьяров А.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что, в силу ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Полагает, что в суд первой инстанции им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих владение спорным автомобилем как своим собственным: свидетельские показания, чеки на покупку запасных частей, документы по ремонту автомобиля, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд ошибочно указывает в качестве доказательства, что автомобиль не передавался истцу, на то обстоятельство, что Казымов М.Р.о. не обжаловал постановление от 16.08.2018 № о привлечении его к административной ответственности как собственника спорного ТС, поскольку штраф Казымовым М.Р.о. не получен, не оплачен и скорее всего он о нём и не знал, исполнительное производство прекращено. По информации службы судебных приставов Казымов М.Р.о. находится за пределами Российской Федерации в Республике Азербайджан, данный факт не принят во внимание. Полагает, что судебный исполнитель в нарушение ст. 33 Закона об исполнительном производстве незаконно произвел исполнительные действия, поскольку место регистрации должника – Верхнекамский район. Также судом не принято во внимание, что ранее в 2019 году уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который на основании заявления истца от 20.12.2019 был снят, после чего истец оформил полис ОСАГО и обратился в ГИБДД с целью постановки ТС на учёт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировской области указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения представителя Деветьярова А.Р. адвоката Лобанова А.Д., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Тоцкого А.Е. по доверенности Киселева Р.Л., представителя ИФНС России по г. Кирову по доверенности Дудину Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия для этого правовых оснований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленной в суд копии договора следует, что 24.12.2017 между Казымовым М.Р.оглы (продавец) и Деветьяровым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец продает ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, паспорт ТС №, регистрационный знак № стоимостью 480000 руб.

Согласно п. 2 договора продавец продает ТС покупателю, а покупатель принимает и полностью оплачивает стоимость ТС продавцу.

Договор содержит указание, что продавец подтверждает, что ТС третьим лицам не принадлежит, в залоге и аресте не состоит (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи ТС.

Согласно договору деньги за ТС продавец получил, покупатель ТС получил.

Из представленных ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области постановлений СПИ в отношении должника Казымова М.Р.оглы на исполнении находится несколько исполнительных производств, в рамках которых неоднократно – 12.09.2018, 16.10.2018, 12.04.2019, 05.06.2019, накладывались запреты на совершении регистрационных действий зарегистрированных на имя должника шесть транспортных средств, в том числе в отношении спорного ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный знак № а именно:

- Исполнительное производство № судебный приказ № 2а-636/2018 от 06.06.2018 налоги на сумму 5030,10 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 2;

- Исполнительное производство №, судебный приказ № 55/5-1075/2018 от 17.12.2018, штраф на сумму 4000 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову;

- Исполнительное производство № судебный приказ № 2а-301/2019 от 21.02.2019 налоги на сумму 37626,18 руб. в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство № судебный приказ № 2а-978/2020 от 25.05.2020 налоги на сумму 39 322,68руб. в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство № акт по делу об административной правонарушении № от 16.08.2020, штраф 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области;

- Исполнительное производство № исполнительный лист № от 19.06.2020 госпошлина на сумму 689,84руб. в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство № исполнительный лист № от 10.07.2018 госпошлина на сумму 230,10 руб. в пользу МИФНС № 2;

- Исполнительное производство № исполнительный лист № от 15.03.2019 госпошлина на сумму 664,39руб. в пользу МИФНС № 2.

Постановлениями СПИ ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 25.12.2019 по исполнительным производствам №, №, № отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Renault Laguna, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

09.01.2020 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 13.11.2019 о взыскании в пользу Тоцкого А.Е. 900000 руб.

17.01.2020 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова наложен арест на ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный знак №, без видимых повреждений, что подтверждается актом о наложении ареста.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, в отношении ТС регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова № действует запрет на регистрационные действия, основанием наложения которого послужил: документ № от 17.01.2020 - постановление судебного пристава-исполнителя Габова А.П. от 09.01.2020 ИП №. Ограничение наложено 17.01.2020.

Наложение запрета на регистрационные действия и арест названного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства послужил причиной обращения истца с названным иском об исключении его из акта описи.

Разрешая заявленные Деветьяровым А.Р. требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств владения истцом спорным транспортным средством как собственностью.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на ТС, направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О).

Таким образом, районный суд верно указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником спорного имущества является ответчик КазымовМ.Р.оглы, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, дата регистрации 23.12.2017. Паспорт ТС не содержит отметки о регистрации транспортного средства за истцом Деветьяровым А.Р. на основании договора купли-продажи от 24.12.2017.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Кирову, и информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области собственником спорного ТС Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN № черного цвета, регистрационный знак №, с 23.12.2017 указан КазымовМ.Р.оглы.

Обращаясь в суд с требованием об исключении автомобиля из описи, истец указывает на невозможность своевременной постановки ТС на учет ввиду его неисправности, между тем, допустимых доказательств этого не представлено, договор купли-продажи сведений о наличии повреждений спорного ТС не содержит.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие неисправностей ТС не препятствует праву истца обратиться в органы ГИБДД за регистрацией ТС. Доказательств того, что истец в период с 24.12.2017 по 17.01.2020 обращался за регистрацией ТС, и ему было отказано, в том числе в результате неисправности последнего, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство с весны 2018 года до конца 2019 года было неисправно, противоречат представленному в дело УМВД постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2018, которое свидетельствует о том, что спорный автомобиль был в эксплуатации. Данным постановлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен Казымов М.Р.оглы именно как собственник спорного ТС.

Постановление от 16.08.2018 № о привлечении его к административной ответственности именно как собственника спорного ТС по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как и постановления СПИ о наложении запретов (арестов) на спорное ТС, Казымов М.Р.оглы не обжаловал.

Позиция апеллянта, что о постановлениях и о наличии штрафа Казымов М.Р.о., скорее всего, не знает, как и то, что он находится за пределами Российской Федерации в Республике Азербайджан, носит предположительный характер, доказательств этого материалы дела не содержат.

Истец также пояснял, что ТС в предусмотренные сроки не поставил на учет, поскольку намеревался его продать. Между тем, фотографии, представленные истцом о выставлении спорного ТС на сайт Автотека датированы только 29.03.2019, как и на АВИТО и, кроме того, не свидетельствуют о том, что данные объявления размещал именно истец. Смена владельца на сайте Автотека также отражена только один раз 22.09.2016.

Уплату транспортного налога (в том числе оплаты направленных собственнику ТС налоговых требований, передачи собственнику денежных средств для оплаты транспортного налога) истец не производил, доказательств обращения в налоговый орган по поводу оплаты транспортного налога не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка письменных доказательств по делу, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Так, суд указал, что представленный в материалы дела заказ-наряд от 02.07.2019 № 4 о ремонте автомобиля не свидетельствует, что данное ТС истец сдавал в ремонт как ему принадлежащий; бланки заказ-нарядов от 09.06.2018, от 08.05.2019, товарные чеки от 01.07.2018, от 03.06.2019 оформлены родным братом истца ДевятьяровымЕ.Р., поэтому суд критически отнесся к данным документам, как и к показаниям последнего в качестве свидетеля, полагая, что данное лицо имеет заинтересованность в исходе дела в пользу истца; акт выполненных работ от 22.10.2020 не содержит однозначных сведений, что в ремонте находилось именно спорное ТС (не указан регистрационный знак, VIN автомобиля), как и товарные чеки ИП Шилова И.И. не содержат информации, на какое именно ТС приобретались запасные части и что эти запасные части в результате были установлены на спорное ТС.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с выводом районного суда, что без совокупности иных действий, которые обычно производит собственник ТС для его надлежащей эксплуатации, в том числе не оформление полиса ОСАГО в период с 24.12.2017 по 17.01.2020, представленные истцом документы о ремонтных воздействиях не доказывают факт приобретения истцом права собственности на автомобиль 24.12.2017.

Довод стороны истца, изложенный в жалобе, что судебный исполнитель в нарушение ст. 33 Закона об исполнительном производстве незаконно произвел исполнительные действия, поскольку место регистрации должника – Верхнекамский район, не может быть принят во внимание судебной коллегией как безусловное основание для отмены постановления СПИ и удовлетворения требований Деветьярова А.Р. в соответствии с ч.3 ст. 442 ГПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленной в суд копии постановления СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа от 13.11.2019 о взыскании в пользу Тоцкого А.Е. 900000 руб. следует, что место жительства должника Казымова М.Р.о. указано: <адрес>.

Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Позиция апеллянта, что районный суд при рассмотрении дела не учел, что наложенный ранее в 2019 году запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании заявления истца от 20.12.2019 был снят, противоречит тексту решения суда, который указал, что истец, зная о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика Казымова М.Р.о., своевременно не произвел действий по регистрации транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи