Решение от 28.03.2023 по делу № 33-20/2023 (33-1698/2022;) от 29.08.2022

Судья Асадов А.Б. № 33-20/2023

Дело № УИД 60RS0006-01-2022-000131-21

Производство № 2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Русаковой О.С.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам,

по апелляционной жалобе истицы Бербеничук Е.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Бербеничук Е.А., ее представителя Серемона М.К., объяснения представителя ответчика Сайкиной Е.С., пояснения эксперта Красотина Д.С., судебная коллегия

установила:

Бербеничук Е.А. обратилась с иском к Сакерину А.А. о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с КН ***:8 и расположенного на нем жилого дома с КН ***:53 с надворными постройками: гаражом, сараем. Жилой дом с гаражом и сараем представляют собой сблокированную застройку участка.

В 2020 году ответчиком в непосредственной близости от ее жилого дома, гаража, сарая была размещена летняя кухня из деревянно-каркасного материала, оборудованная бытовыми электроприборами.

Расстояние между летней кухней ответчика и сараем истца составляет примерно 3,5 м., при этом сарай имеет дощатый фронтон с окном, ориентированный в сторону летней кухни; расстояние между летней кухней и гаражом составляет примерно 4,5 м, гараж имеет кровлю из рулонных кровельных материалов; между летней кухней и жилым домом - не более 12 м. Данные расстояния значительно нарушают требования нормативных документов к противопожарным разрывам.

Рядом с летней кухней у ответчика оборудован мангал, регулярно используемый для приготовления пищи на открытом огне, в том числе в условиях объявления особого противопожарного режима в Псковской области. При этом открытый огонь часто остается без присмотра на длительное время. Расстояние от мангала до летней кухни составляет не более 3-4 м.

В период с начала апреля по август 2021 года неоднократно в устной форме предпринимались попытки мирного урегулирования вопроса. Просьбы соблюдать противопожарные разрывы между ее зданиями и летней кухней ответчиком игнорировались.

Осенью 2021 года были предприняты попытки решить вопрос о нарушении требований пожарной безопасности ответчиком при помощи участия Администрации Гдовского района, Администрации СП «Д. волость», Главного управления МЧС России по Псковской области.

Указывая, что возведение построек без соблюдения противопожарных разрывов без взаимного согласия собственников не допускается, и постройка летней кухни возведена без соблюдения минимального противопожарного разрыва для жилого дома, гаража, сарая, составляющего 15 м., указывала на нарушение ее прав действиями ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» учитывая, что действия ответчика нарушают ее права, создают угрозу имуществу, жизни и здоровью, просила суд: обязать Сакерина А.А. прекратить нарушение ее прав по пользованию земельным участком и домовладением в д. Е. Гдовского района Псковской области путем демонтажа постройки (летней кухни), размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам, взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В судебном заседании истец Бербеничук Е.А. доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнила, что летняя кухня была построена бывшим собственником земельного участка с КН ***:11. Согласия собственников соседних земельных участков он не спрашивал. Впоследствии земельный участок приобрел ответчик. Неоднократные просьбы перенести летнюю кухню в связи с отсутствием необходимых противопожарных разрывов ответчик проигнорировал. Площадь земельного участка ответчика позволяет перенести строение летней кухни в другое место для соблюдения противопожарных разрывов. Строение не является капитальным и его можно перенести без значительного ущерба имуществу.

В судебное заседание ответчик Сакерин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители ответчика Сайкина Е.С. и Закутайло А.И. не согласились с заявленными требованиями. Указали, что постройка, размещенная на участке Сакерина А.А., не возводилась ответчиком, а приобретена им вместе с земельным участком и домом. Построена она с применением деревянных материалов. В 2021 году Сакерин А.А. обработал помещение летней кухни огнезащитным материалом, в связи с чем, расстояние для противопожарных разрывов должно уменьшаться. Просили в удовлетворении требований отказать, поскольку не усматривается какая-либо угроза жизни и здоровью истца либо повреждения ее имущества.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 6 июля 2022 года исковые требования Бербеничук Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бербеничук Е.А. не соглашаясь с решением суда, указала на принятие судом в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца выводы, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации в области строительства и пожарной безопасности, а также отсутствия сведений об эксперте в реестре аттестованных лиц, имеющих право подготовки заключений экспертизы, неверного применения методов и методик исследования.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Сакерин А.А., предоставил возможность участия в деле своему представителю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 (в ред. 18.10.2012) «Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Министерством РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Приказом №288 от 24.04.2013 Утвержден Свод Правил СП 4.13130.

Пунктом 4.13 Свода правил определены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

(в ред. Приказа МЧС России от 15.06.2022 N 610)

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с КН ***:8, площадью 1 500 +/-13.56 кв.м., расположенного в д. Е., СП «Д. волость».

На земельном участке истца расположены жилой дом, сарай и гараж, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Сакерин А.А. является собственником земельного участка с КН ***:11 площадью 2 800 +/-18.52 кв.м., расположенного в д. Е., СП «Д. волость», на котором расположен жилой и хозяйственные постройки. Участки сторон являются смежными.

На территории земельного участка с КН ***:11 ответчиком возведена хозяйственная постройка (летняя кухня), которая, по мнению истца, возведена с нарушением противопожарных норм.

Помещение постройки является некапитальным строением и согласно пояснениям представителя ответчика не зарегистрировано в установленном порядке.

Строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено.

Согласно акту измерения расстояний, проведенных ООО «Инженерно- Строительный Контроль» от 28.03.2022, предоставленному истцом в качестве доказательства, расстояние между летней кухней и сараем ответчика составляет 3,5 метра, погрешность +- 0,50 см, расстояние между летней кухней и гаражом ответчика составляет 3,9 метра, погрешность +- 0,50 см, расстояние между летней кухней и жилым домом ответчика составляет 11,3 метра, погрешность +- 0,50 см. (л.д. 53).

07.09.2021 ООО «ПК «ПожИнтер» по заказу Сакерина А.А. проведены огнезащитные работы хозпостройки (летней кухни) в процессе которых строение обработано огнезащитными средствами, 2-я группа огнезащитной эффективности. Класс пожарной опасности: КМ-2 (л.д. 81).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела, требующих проведение исследований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Независимая экспертиза» ИП «Михайлов Павел Николаевич».

По результатам проведенной экспертизы № 146-06/22 установлено, что объектом осмотра является каркасное деревянное строение, фундамент столбчатый, стены снаружи обшиты доской (блокхаус), внутри вагонка. Кровля двускатная, стропильная система деревянная, кровельное покрытие ондулин. Отопительные приборы и устройства для приготовления пищи отсутствуют. Строение расположено на расстоянии 2.9 метра до металлического ограждения, являющегося разделительным забором для смежных участков. Расстояние от постройки до кирпичного строения, расположенного на смежном участке, за ограждением составляет 3,5 метра. Расстояние по кратчайшему видимому углу (без учета перекрытия пространства кирпичным гаражом на соседнем участке) от объекта исследования до жилого дома, расположенного на ЗУ с КН ***:8 составило 14, 5 м. Расстояние от кирпичного сарая на смежном участке до металлического ограждения составило 0,6 метра. Объект исследования отнесен к хозяйственным постройкам без повышенной пожарной опасности.

В выводах экспертом указано, что хозяйственная постройка расположенная на земельном участке с КН ***:11 полностью удовлетворяет противопожарным и градостроительным нормам, обстоятельств для устранения нарушений не имеется.

Истицей оспаривалось заключение экспертизы, по причине того, что эксперт - строитель не имеет компетенции отвечать на вопросы, касающиеся нарушений требований пожарной безопасности

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны истицы поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, которая назначена и проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области (180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 5), эксперту Красотину Д.С..

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 01.02.2023 года следует, что расстояние между жилыми домами на участках сторон составляет 18,5 метров (л.д.43-48).

По результатам проведенных замеров, расстояние между жилыми домом на участке с КН ***:11 и гаражом на участке с КН ***:8 составило 17,4 м.; расстояние между сараем на участке с КН ***:8 и хозяйственной постройкой на участке с КН ***:11 составляет 3,5 метра; расстояние между хозпостройками на участке с КН ***:8 и хозяйственной постройкой на участке с КН ***:11 составляет 5,2 метра; расстояние между хозяйственной постройкой на участке с КН ***:11 и жилым домом на участке с КН ***:8 составляет 14,1 метра.

На вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности эксперт ответил, что имеется несоответствие требованиям пожарной безопасности: п.4.3, п.1.1 Свода правил 4.13130.2013.

Нарушение заключается в том, что не выполнено противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой на участке с КН ***:11 и жилым домом на участке с КН ***:8.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности возможны противопожарные разрывы либо противопожарные стены, а также иные средства ограничения распространения пожара.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы Бербеничук А.Е. эксперт ответил на поставленные вопросы истицы и суда, подтвердил сведения, указанные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности, связанных с несоблюдением противопожарных расстояний между ее жилым домом и хозяйственной постройкой на земельном участке ответчика.

Со стороны истицы в отношении того, что экспертом установлено нарушение требований пожарной безопасности, выражено мнение о необходимости выполнения стороной ответчика противопожарных разрывов, поскольку истица полагает, что возведение противопожарной стены будет затенять ее земельный участок.

Представитель ответчика, давая пояснения в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, не оспаривая заключение пожарно-технической экспертизы, указала, что с целью устранения нарушений пожарной безопасности, согласна на установление противопожарной стены.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п.п.7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В экспертном заключении отражено, что для устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности возможны либо противопожарные разрывы либо противопожарные стены, или иные средства.

Истицей в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о демонтаже постройки (летней кухни), принадлежащей ответчику, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

Исследуя все установленные по делу обстоятельства судебная коллегия полагает, что необходимость переноса объекта не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без его сноса в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей. Данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Решение суда в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Позиция истицы в отношении того, что в случае устранения противопожарных нарушений путем установления предложенной экспертом противопожарной стены будут нарушены ее права на земельный участок, в связи с затенением земельного участка, рассмотрена. При отсутствии доказательств данного обстоятельства не принимается во внимание. Сторона ответчика выразила согласие на установление противопожарной стены.

Противопожарные разрывы предусматривают снос, либо перенос строения ответчика. Поскольку сторона ответчика согласна на установление противопожарной стены, и таким образом будут устранены нарушения требований пожарной безопасности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным при удовлетворении требований истицы, обязать ответчика установить противопожарную стену.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению иным способом, позволяющим защитить ее права, путем установления противопожарной стены, как одним из вариантов, отраженных в заключении пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. удовлетворить.

Обязать Сакерина А.А. установить противопожарную стену между земельными участками с КН ***:11 и с ***:8, находящимися в дер.Е. Гдовского района Псковской области, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Белоногова Н.Ю.

Судьи: Вальбе Е.П.

Русакова О.С.