Решение по делу № 33-2516/2018 от 05.04.2018

Дело № 33-2516/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.Д. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Петровой Л.Д. в иске к Фоминой Г.Н. о взыскании долга в размере 63048 рублей и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Петровой Л.Д.,

установила:

Истец Петрова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 63 048 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что по просьбе ответчика Фоминой Г.Н. оформила на свое имя кредит в АО «ИнвестКапиталБанк» в размере 40 000 руб., указанную сумму вместе с кредитным договором и графиком платежей истец передала ответчику, которая устно приняла на себя обязательство возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик кредит банку не вернула, истец в период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года выплатила в счет погашения задолженности 63 048 руб., просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

          В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова Л.Д. исковые требования поддержала.

          Ответчик Фомина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заселения извещена, о причинах неявки суд не известила.

               Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Петрова Л.Д.

В апелляционной жалобе    просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.87).

Полагает решение не основным на законе, принятым на неполном исследовании судом материалов дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фомина Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся ответчика Фоминой Г.Н., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Петровой Л.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Петровой Л.Д. заключено соглашение о потребительском кредитовании, по условиям которого банк передал истцу денежные средства размере 40 000 руб. на срок 1096 дней под 35% годовых путем перечисления на банковский счет №номер (л.д. 9).

           Согласно приходно – кассовых ордеров, истцом Петровой Л.Д. условия договора кредитования выполнялись, в период с 14 апреля 2015 года по октябрь 2017 года Петровой Л.Д. вносились платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования, всего за указанный период выплачено 59 804,32 руб. (л.д.12-38).

           Как следует из содержания справки зам.начальника операционного управления филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» исх.№13-ф-8/16-10/1381 от 18 октября 2017 года Фатыховой Е.В. задолженность Петровой Л.Д. перед банком по договору кредитования №2895168 по состоянию на 18 октября 2017 года отсутствует (л.д.8).

          Петрова Л.Д. 01 декабря 2017 года обратилась в отдел полиции МО МВД России «Ялуторовский» с просьбой привлечь Фомину Г.Н. к уголовной ответственности по факту неисполнения последней обязательств по возврату полученного кредита (л.д.51).

          Постановлением от 23 декабря 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП -1 УМВД России г.Тюмени майором полиции Богословских А.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1, ст. 24, ст. 144, ст. 145,148 ввиду отсутствия события преступления (л.д.72).

Разрешая исковые требования Петровой Л.Д. суд первой инстанции, исходил из того, что, между сторонами сложились правоотношения из договора займа, однако вывод суда является неверным, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не заявлялись.

Несмотря на наименование требования во вводной части иска - о взыскании долга, окончательные требования истца формулированы в просительной части искового заявления, из содержания которой следует, что истец Петрова Л.Д. просит взыскать с ответчика Фоминой Г.Е. материальный ущерб. При этом в мотивировочной части искового заявления содержится указание на нарушение материальных прав истца мошенническими действиями ответчика Фоминой Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований ссылалась на то, что кредитную карту она передала Фоминой Г.Н., которой 11 августа 2014 года был внесен платеж по договору кредита, однако каких - либо доказательств данным фактам истцом не представлено, ходатайств о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи кредитной карты истцом ответчику Фоминой Г.Н., не заявлено.

Как видно из дела, по сообщению Петровой Л.Д. по факту причинения ей ущерба мошенническими действиями Фоминой Г.Н. старшим уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, приговор по данному факту не выносился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные Петровой Л.Д., возникли именно по вине Фоминой Г.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием), таким образом, истцом Петровой Л.Д. не доказан факт причинения ей материального вреда в результате виновных противоправных действий ответчика Фоминой Г.Н., наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Приведенные судом в решении выводы о применении к спорным правоотношениям положений о договоре займа, не повлекли за собой неправильное применение норм материального права и принятие по существу неверного решения. Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи кредитной карты Фоминой Г.Н. и как следствие причинение материального ущерба истцу, основан на объективной оценке представленных материалах дела доказательств, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение в данном случае носит формальный характер, и в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отменены правильного по существу решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истца не названы основания для отмены решения в апелляционном порядке, в этой связи апелляционная жалоба заявителя сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: