Решение по делу № 33-8765/2022 от 25.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Алимов P.M.

дело № г.

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 05.11.2020г., выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

установил:

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова P.M., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства от <дата> «1272/21/05022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа №ФС № от 05.11.2020г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД город Махачкала к ФИО1, удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 привести в соответствие с проектом жилого дома <адрес> в г. Махачкала в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверные проемы, восстановить подоконную часть стен в соответствии с проектным решением, снести обустроенный балкон пристройку, привести квартиру и фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая в его обоснование, что <дата> Советским районным судом вынесено заочное решение по делу № г. об удовлетворении искового заявления ФИО5, к Агуралиеву 3.3. о признании права собственности и сохранении первоначального вида помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, прекратить».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что суд не учел в полной мере то обстоятельство, что изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств через государственные органы; устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий по данному делу и другие действия, выполненные представителем административного истца, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, профессиональных нагрузок.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что данное решение вступило в законную силу и не отменено. Каких-либо доказательств существования объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлено. Судом первой инстанции всесторонне и полноценно не изучены материалы исполнительного производства.

Требования о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> по исполнительному листу №ФС 028124983 выданного Советским районным судом г. Махачкалы является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД город Махачкала к ФИО1, удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 привести в соответствие с проектом жилого дома <адрес> в г. Махачкала в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверные проемы, восстановить подоконную часть стен в соответствии с проектным решением, снести обустроенный балкон пристройку, привести квартиру и фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6, Агуралиевой 3.3. к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании права собственности и сохранении первоначального вида помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> удовлетворены. За ФИО6 и Агуралиевой 3.3. признано право собственности каждой на 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью 138,1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом. 3 и 4.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на адрес.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Тот факт, что за ФИО6 и Агуралиевой 3.3. судом признано право собственности каждой на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 138,1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом. 3 и 4 не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 05.11.2020г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий