Решение от 13.05.2021 по делу № 2-513/2021 от 22.03.2021

64RS0007-01-2021-001192-64

2-1-513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В., истца Скорикова Н.А., его представителя адвоката Хорольского А.В., представителя ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» по доверенности Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова Николая Александровича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Балашов «Городское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скориков Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью сына ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО2 от многочисленных термических ожогов, образовавшихся от действия физического фактора - термического воздействия технического электричества, вследствие несчастного случая на предприятии МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», работником которого являлся ФИО2 Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия, ненадлежащее хранение ключей от электроустановок, допуск работника к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, ненадлежащее оформление наряда-допуска для работы в электроустановках, отсутствие выдачи надлежащих средств защиты по установленным нормам. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

Истец Скориков Н.А. совместно с представителем адвокатом Хорольским А.В. в судебном заседании поддержали иск по обстоятельствам в нем изложенным.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» по доверенности Васильева О.Н. иск не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В., находившего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, истец Скориков Н.А. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-РУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ гор. Бюро ЗАГС г.Балашова Саратовской области).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения здоровья, приведшие к смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти III-РУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 96400011 Отделом ЗАГС по г.Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области).

Исходя из копии медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № (судебно-медицинское исследование трупа), смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, причиной смерти явились термические ожоги шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3-4 степени площадью около 60 % поверхности тела с микробным обсеменением, микробными эмболами, развитием серозно-гнойного воспаления, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии, сепсиса. Поименованные в заключении повреждения образовались от действия физического фактора термического воздействия технического электричества.

Приказом директора МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетического участка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», а также представителями Государственной инспекции труда в Саратовской области, ГУ –СРО ФСС РФ, федерации профсоюзных организаций Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района, Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы, проводившими расследование несчастного случая на производстве, составлен акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произошел несчастный случай на территории насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении распределительного устройства 10 Кв трансформаторной подстанции НФС 10/10,4 Кв, с кем около 8 часов утра энергетик ФИО8 провел целевой инструктаж и кто являлся производителем работ по наряду-допуску №.

Как отмечено в акте, по материалам расследования несчастного случая не представляется возможным установить наличие или отсутствие запрещающих, предупреждающих, указательных плакатов на рукоятках приводов коммутационных аппаратов ячеек РУ-10 кВ, а также применения членами бригады средств защиты от поражения электрическим током, были ли закрыты на замок двери ячеек № оставшихся под напряжением. ФИО9 и ФИО10 примерно в 9 часов 20 минут услышали хлопок и металлический звук за стеной, где находился ФИО2, прибежав в распределительное устройство РУ-10 кВ, обнаружили ФИО2, который горел.

Указанным актом установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за безопасным проведением работ в электроустановке производителем работ ФИО2, ненадлежащем хранении ключей от электроустановок, в ненадлежащем учете выдачи и возврата ключей от электроустановок; обеспечении допуска к работе с повышенной опасностью электромонтера, производителя работ ФИО2 с выдачей ненадлежащим образом оформленного наряда-допуска для работы в электроустановках; обеспечении допуска к работе ФИО2 без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, инструктирования в установленном порядке, стажировки на рабочем месте, дублирования; обеспечении допуска к работе по наряду-допуску для работы в электроустановках без выдачи средств индивидуальной защиты. Выявлены нарушения: ст.ст.76, 212, 219 ТК РФ, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

К лицам, допустившим означенные нарушения требований охраны труда, акт относит, в том числе юридическое лицо - МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ».

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, должностное лицо - энергетик МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» ФИО8, признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (уголовное дело №, том 4, л.д.66-69).

В рамках уголовного дела проводилась техническая судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение оформления наряда-допуска для работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в строке «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» ЯЧ №2 РУ-10 кВ (старое), в которое произошел несчастный случай, а также ненадлежащим образом осуществление прядка хранения и выдачи ключей от электроустановок. В представленных эксперту материалах отсутствуют документы, подтверждающие нарушения, допущенные электромонтером по ремонту и обслуживанию электроустановок МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» ФИО2 (уголовное дело №, том 3, л.д.248-267).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст.37 Конституции РФ).

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п.1 ст.23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и <данные изъяты> ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 <данные изъяты> ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следует из основания иска, что в результате смерти сына истец испытал психические и моральные страдания, вызванных утратой близкого человека, чувством горя. В судебном заседании истец пояснил, что ФИО2 является его единственным ребенком, проживает истец один, больше близких родственников не имеет.

По справке начальника ОК МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» т ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела № (том 2, л.д.67), состав семьи погибшего определен одним человеком – отцом Скориковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключительно положительная производственная характеристика была выдана ответчиком на ФИО2, в которой помимо качеств работника приведено, что в обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входило обслуживание электрооборудования насосно-фильтровальной станции (уголовное дело №, том 1, л.д.188).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В результате несчастного случая, произошедшего по причине неудовлетворительной организации работы работодателя умершего ФИО2, истец, по мнению суда, перенес сильный стресс, связанный с потерей близкого человека – сына. Безусловно, ему был причинен моральный вред, в этой связи суд признает обоснованным иск о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельство гибели ФИО2, возраст и состояние здоровья истца, озвученные им суду переживания, связанные с потерей близкого человека, отсутствие у него еще детей, супруги, а также то, что утрата близкого человека ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела, в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (18 ░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░