Решение по делу № 33-900/2019 от 12.11.2019

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                  Дело № 33-900

номер дела в суде первой инстанции 2-1547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Руденко Тамары Дмитриевны, представителя Свечихина Сергея Александровича – Востягина Владимира Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года, которым

отказано Руденко Тамаре Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Свечихину Сергею Александровичу о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года между Руденко Тамарой Дмитриевной и Свечихиным Сергеем Александровичем недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 29 190 рублей 41 копейка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т.Д. обратилась в суд с иском к Свечихину С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года между Руденко Т.Д. и Свечихиным С.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 29 190 рублей 41 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года между ООО «Голден Стар» (агентство недвижимости «Ваш Риэлтор») и Руденко Т.Д. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, которое фактически принадлежит Свечихину С.А., генеральным директором является его жена Козлакова Н.В. Условия договора предусматривали исключительные права агентства на продажу квартиры по адресу: <адрес>, на весь срок действия договора до 04.02.2019 года. Ночью 29.11.2018 года неустановленные лица подожгли надворные постройки на принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>, пер. Угловой, <адрес>, чем нанесли ей существенный ущерб. 07.12.2018 года неизвестный мужчина позвонил мужу Руденко Т.Д. - ФИО10 и потребовал передать квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 под угрозой расправы над их детьми. Истцу необходимо было срочно восстанавливать пострадавшие надворные постройки, восполнить уничтоженные запасы угля и дров, а истец не располагала нужной суммой для покрытия всех расходов, так как была уволена с работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в связи с ликвидацией работодателя. Стечение всех этих обстоятельств, а так же отсутствие возможности ежедневно отслеживать фактическое состояние квартиры, побудили Руденко Т.Д. к срочному заключению сделки по продаже вышеназванной недвижимости на любых, даже крайне невыгодных для нее условиях, со значительным снижением цены на квартиру и рассрочкой оплаты за неё. Об обстоятельствах, вынудивших истца на срочную продажу квартиры, Свечихин С.А. знал и воспользовался этой ситуацией. 28.12.2018 года между Руденко Т.Д. и Свечихиным С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на кабальных для Руденко Т.Д. условиях, значительно ухудшающие условия договора купли продажи от 28.12.2018 года и зафиксированные в составленной ею расписке. Требовать возмещения от пожара Руденко Т.Д. не могла, так как уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога было возбуждено уже после заключения сделки по продаже квартиры 28.12.2018 года, уведомили Руденко Т.Д. об этом только 04.01.2019 года. Уголовное дело по факту вымогательства квартиры было возбуждено только 16.01.2019 года. При оформлении сделки был заключен стандартный договор купли-продажи. В договоре цена имущества указана 1 500 000 рублей, порядок расчета сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Руденко Т.Д. фактически продала квартиру за 1 250 000 рублей, причем до подписания договора она получила всего 700 000 рублей, а оставшиеся 550 000 рублей Свечихин С.А. обязывался отдать до 01.02.2019 г. включительно. Руденко Т.Д. реально осознавала, что продает квартиру за 700 000 рублей, за сумму, более чем два раза ниже рыночной стоимости квартиры. Свечихин С.А. свои обязательства не выполнил. Приблизительно 30.01.2019 года истцу были переданы ещё 200 000 рублей в счет оплаты за квартиру, вместе с устными обещаниями рассчитаться полностью 01.03.2019 года. Больше никаких денег в счет оплаты за квартиру она не получила. В итоге за проданную квартиру Руденко Т.В. получила всего 900 000 рублей. <дата> Руденко Т.Д. направила Свечихину С.А. претензию с требованием оплаты полной стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.12.2018 года. Выполнить требования Свечихин С.А. отказался, отрицая наличие иной договоренности в расчетах по договору купли-продажи от 28.12.2018 года. Ущерб, причиненный неполным расчетом при заключении договора купли-продажи квартиры, составляет 600 000 рублей. Сумма ответственности за неисполнение денежного обязательства в период с 29.12.2018 года по 05.08.2019 года составила 29 190,41 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Руденко Т.Д. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обосновал, почему решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, подтвердившие законное право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, могли стать причиной срочной продажи вышеуказанной квартиры по значительно заниженной цене, с рассрочкой оплаты, на крайне невыгодных условиях для истца. Не нашло отражения в оспариваемом решении применение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, так как представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых истцу пришлось пойти на сделку, не исследованы. В суд первой инстанции была представлена расписка, написанная собственноручно Свечихиным С.А. (подлинность которой признана), подтверждающая, что 28.12.2018 года на момент подписания договора купли-продажи квартиры Свечихин С.А. передал истцу всего 700 000 рублей из положенных по договору 1 500 000 рублей. Именно эту расписку, являющуюся главным условием Свечихина С.А. при заключении сделки по продаже квартиры, истец считает кабальной, так как в ней зафиксировано не только значительное снижение стоимости, но и рассрочка ее оплаты. Вынужденность совершения такой сделки вследствие тяжелых обстоятельств, к которым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников, подтверждается справкой о пожаре, сведениями о возбужденных уголовных делах по факту умышленного поджога и по факту вымогательства вышеназванной квартиры. Представлены справки, что истец является многодетной матерью, на иждивении которой находятся два малолетних ребенка, один несовершеннолетний и студент ВУЗа. Представлена трудовая книжка, подтверждающая, что с последнего места работы истец уволена в связи с ликвидацией работодателя, и в настоящее время нигде не работает. Факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, подтверждается показаниями мужа истца ФИО10, который вел все переговоры по продаже квартиры. В договоре купли-продажи от 28.12.2018 года отсутствует запись о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены продавцом. П. 3.2 вышеназванного договора содержит лишь стандартную формулировку, о том, что расчет произведен до подписания настоящего договора. Суд первой инстанции не обязал Свечихина С.А. представить доказательства передачи денег на спорную квартиру. Вывод суда первой инстанции, о том, что сделка по продаже квартиры состоялась по цене 1 250 000 рублей, является ошибочным.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Свечихина С.А. – Востягин В.А. просит изменить решение суда в части установленного обстоятельства покупки Свечихиным С.А. спорной квартиры у Руденко Т.Д. за 1 250 000 рублей, из которых 350 000 рублей не переданы до настоящего времени. В обоснование своих доводов указывает, что имеющаяся в деле расписка, выданная Свечихиным С.А., подтверждает факт передачи им 700 000 рублей, но не подтверждает фактическое поступление денег во владение Руденко Т.Д. и не является допустимым доказательством получения истцом 700 000 рублей. В судебном заседании ответчик Свечихин С.А. дважды пояснил, что не помнит факт выдачи им такой расписки. Аудиозапись судебного заседания от 10.09.2019 года содержит реплику Руденко Т.Д. в порядке прений: «сделка заключалась по моей доброй воле». Оснований считать договор купли-продажи заключенным на иных условиях, нежели указаны в договоре от 28.12.2018 года, не имеется. Из объяснений третьего лица ФИО10 установлено, что Свечихин С.А. предложил выкупить квартиру за 1 250 000 рублей, на что они согласились. Доказательства получения Руденко Т.Д. 200 000 рублей в счет уплаты квартиры на иных условиях, нежели указанных в договоре от 28.12.2018 года не представлены. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018 года денежные средства в размере 1 500 000 признаются переданными Свечихиным С.А. Руденко Т.Д., квартира переданной Руденко Т.Д. ФИО2 с момента подписания договора от 28.12.2018 года. Таким образом, установленное судом обстоятельство покупки Свечихиным С.А. спорной квартиры у Руденко Т.Д. за 1 250 000 рублей, из которых 350 000 рублей не переданы до настоящего времени, не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Руденко Т.Д. представитель Свечихина С.А. – Востягин В.А.. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Исследовав материалы дела, выслушав Руденко Т.Д., представителя Свечихина С.А. – Востягина В.А., поддержавших доводы своих жалоб, третье лицо ФИО10, полагавшего апелляционную жалобу Руденко Т.Д., подлежащей удовлетворению, третье лицо ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы и исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; 2) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; 3) факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между Руденко Т.Д. (продавец) и Свечихиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена за отчуждаемое недвижимое имущество определяется по договоренности между сторонами и составляет 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

В суде первой инстанции истец Руденко Т.Д. объяснила, что спорная квартира продана ею Свечихину С.А. за 1 250 000 рублей, из которых он ей сначала передал 700 000 рублей, затем еще 200 000 рублей, итого 900 000 рублей. Оставшиеся денежные средства он ей не передал.

В подтверждение этому в материалы дела истцом Руденко Т.Д. предоставлена рукописная расписка Свечихина С.А. от 28.12.2018 года о том, что он отдал деньги в размере 700 000 рублей за покупаемую квартиру по <адрес> Руденко Т.Д. Оставшуюся сумму 550 000 рублей обязуется отдать до 01 февраля 2019 года.

В суде первой инстанции ответчик Свечихин С.А. не оспаривал факт написания им данной расписки, однако в дальнейшем отказался отвечать на вопросы председательствующего относительно причин написания данной расписки, расхождений в стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 28.12.2018 года и расписке от 28.12.2018 года.

        Оценивая условия договора купли-продажи от 28.12.2018 года, содержание расписки от 28.12.2018 года, объяснения сторон и их поведение, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что 1-комнатная квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, продана Руденко Т.Д. Свечихину С.А. за 1 250 000 рублей, из которых 350 000 рублей (1 250 000 рублей – 900 000 рублей) ответчиком истцу не переданы до настоящего времени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28.12.2018 г. в качестве кабальной сделки в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ. Продажа Руденко Т.Д. спорной квартиры Свечихину С.А. за 1 250 000 рублей не может быть признана сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, поскольку данная цена не является существенно ниже рыночной. Решение о продаже спорной квартиры принято Руденко Т.Д. и ФИО10 задолго до поджога (29 ноября 2018 года) и поступивших угроз по телефону (07 декабря 2018 года), поскольку объявление о продаже спорной квартиры ими размещено в газете «Листок» в марте-апреле 2018 года. Истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств тому, что Свечихин С.А. знал о событиях с поджогом и угрозами и воспользовался этим.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и не могут повлечь отмену правильного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и представленными сторонами доказательствами, которым в оспариваемом решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко Тамары Дмитриевны, представителя Свечихина Сергея Александровича – Востягина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина