Решение по делу № 2-157/2014 (2-1950/2013;) от 05.12.2013

Гражданское дело № 2-157/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием представителя истца Перегонцев О.П. - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцева О.П. к ОАО СК «Альянс», Никитенко А.В. и ООО «Кортеж-Авто» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов,

установил:

Перегонцев О.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Никитенко А.В. и ООО «Кортеж-Авто» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Никитенко А.В., и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Его автомобилю причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика Никитенко А.В. Ответственность Никитенко А.В. застрахована ОАО СК «Альянс». Ему было отказано в выплате страхового возмещения. Действительный ущерб составляет <данные изъяты>. Также он просит взыскать убытки, штраф, судебные расходы и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности с правом отказа от иска, отказалась от иска к ответчикам ОАО СК «Альянс» и ООО «Кортеж-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просила прекратить производство по делу, будучи предупрежденной судом о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца ФИО, от иска к ответчикам ОАО СК «Альянс» и ООО «Кортеж-Авто», так эти действия не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224 ГПК РФ, суд

определили:

производство по делу в части иска Перегонцева О.П. к ответчикам ОАО СК «Альянс» и ООО «Кортеж-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Гражданское дело № 2 – 157 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцева О.П. к Никитенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Перегонцев О.П. обратился в суд с иском к Никитенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Никитенко А.В., и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Его автомобилю причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика Никитенко А.В.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Перегонцева О.П. к ответчикам ОАО СК «Альянс» и ООО «Кортеж-Авто» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска к ним.

Ответчик Никитенко А.В., находящийся под стражей, получил копию искового заявления, мнение по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Никитенко А.В. и ФИО11 совершили разбой с целью завладения <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ОАО «Кортеж-авто».

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном по <адрес>, Никитенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, допустил нарушение п. 2,5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что Перегонцев О.П. ПДД РФ не нарушал. Водитель Никитенко А.В. также нарушил требования п. 1.3 ППД РФ, согласно которому частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответчик Никитенко А.В. возражений по иску не представил.

Указанными доказательствами подтверждается как то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Кортеж-авто», в результате преступных действий ответчика Никитенко А.В., так и то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, произошло по вине Никитенко А.В.

Заключением авто-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.з. № составляет <данные изъяты>, что не превышает его действительную стоимость на момент ДТП <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд взыскивает судебные расходы понесенные истцом на оплату расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд определяет к взысканию государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая исчислена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Перегонцева О.П. к Никитенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить:

взыскать с Никитенко А.В. в пользу Перегонцева О.П. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Никитенко А.В. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.А. Алексеева