Решение по делу № 33-5134/2024 от 09.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5134/2024

Дело № 2-2207/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002318-64

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2207/2023 поисковому заявлению Селезнева Ю.В. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Султанову Р.Х., Михайлову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публично-правовой компании «Роскадастр» опризнании незаконными приказов, ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений оземельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе истца Селезнева Ю.В.

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от19октября2023года

(судья Селищева А.А.),

установила:

Селезнев Ю.В. обратился в суд с иском кДепартаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) (наименование внастоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области)), ППК«Роскадастр», Управлению Росреестра по Воронежской области, Султанову Р.Х., Михайлову А.С., вкотором просил (л.д. 6-7 т.д. 1):

1)признать незаконным с момента издания приказ ДИЗО Воронежской области от14.04.2023 №;

2)признать незаконным приказ ДИЗО Воронежской области от 05.05.2023 №;

3) признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2023, заключённый между Султановым Р.Х. и Михайловым А.С. в отношении земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный участок);

4)прекратить право собственности Михайлова А.С. на спорный участок;

5)Управлению Росреестра по Воронежской области аннулировать сведения оспорном участке;

6)признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 №;

7)обязать ДИЗО Воронежской области устранить допущенное нарушение права путём повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 800 м², расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Селезнев Ю.В. зарегистрирован вреестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение всобственность земельного участка. 17.11.2022 истец обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность многодетной семье с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением ДИЗО Воронежской области от 05.12.2022 истцу отказано в удовлетворении данного заявления. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2023 указанное решение ДИЗОВоронежской области признано незаконным и отменено, на ДИЗОВоронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селезнева Ю.В. Решением ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 истцу повторно отказано вудовлетворении заявления в связи с его частичным наложением на земельный участок, который сформирован и предоставлен в собственность другого многодетного гражданина– Султанова Р.Х. Истцом указано, что решения и приказы ДИЗОВоронежской области являются незаконными, а последующая сделка с земельным участком, – недействительной. В связи с этим Селезнев Ю.В. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-7 т.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19.10.2023 вудовлетворении исковых требований Селезнева Ю.В. отказано полностью (л.д. 134-138 т.д. 1).

Не согласившись с названным решением суда, истец Селезнев Ю.В. обратился всуд с апелляционной жалобой (л.д. 163-167 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2024 № 33-1379/2023 решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 228-232 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 № 88-16720/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 276-281 т.д. 1).

Судом кассационной инстанции указано, что приоритетность рассмотрения заявления Селезнева Ю.В. в рассматриваемой ситуации, как и соответствующий нормативный принцип, были нарушены, а состоявшееся в пользу административного истца Селезнева Ю.В. решение суда, фактически, проигнорировано полномочным органом. В этой связи судам следовало установить содержание и смысл соответствующей нормы, в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соблюдена ли она уполномоченным органом, с учётом того обстоятельства, что на основании решения суда от09.02.2023 подлежало рассмотрению именно первоначально поданное 17.11.2022 заявление истца, о чём административный орган не мог не знать. Тем не менее, приказом от14.04.2023, то есть уже после принятия в пользу Селезнева Ю.В. указанного решения суда, была утверждена схема расположения участка площадью 800 кв. м по поданному позднее заявлению Султанова Р.Х. от 29.12.2022. От разрешения указанного вопроса подлежали разрешению и производные требования об оспаривании сделки с указанным участком.

Всоответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вапелляционной жалобе с учётом письменных пояснений, поданных при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Селезнев Ю.В. в лице представителя подоверенности Кекиной А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 163-167 т.д. 1, л.д.52-53, 54-55, 113-114 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что суд не учёл, что заявление Султанова Р.Х. не было рассмотрено на день принятия решения суда от 09.02.2023 по административному делу№2а-862/2023. Следовательно, заявление Селезнева Ю.В. подлежало рассмотрению впервоочередном порядке. В свою очередь, рассмотрение заявления Султанова Р.Х. могло быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд недал оценки деяниям Минимущества Воронежской области на предмет злоупотребления правом, в том числе в части согласования земельного участка в тех же границах, что испрашивал истец. В основу приказов Минимущества Воронежской области и договора купли-продажи от 26.05.2023 положен приказ Минимущества Воронежской области от14.04.2023, который является незаконным (л.д. 163-167 т.д. 1).

Ответчиком Султановым Р.Х. в лице представителя по доверенности КалининойК.И. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых с учётом письменных пояснений ответчик просит решение суда оставить безизменения (л.д. 212-214 т.д. 1, л.д. 122-124 т.д. 2).

Ответчиком Минимущества Воронежской области поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых с учётом дополнений ответчик просит решение суда оставить безизменения (л.д. 42-43, 73-74 т.д. 2).

Ответчиком ППК«Роскадастр» поданы возражения наапелляционную жалобу, вкоторых ответчик просит решение суда оставить безизменения в части отказа вудовлетворении требований истца к ППК «Роскадастр» (л.д. 6-7, 34-36 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до12.08.2024 представитель истца Селезнева Ю.В. по доверенности Кекина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью.

Представитель ответчика Султанова Р.Х. по доверенности Калинина К.И. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Селезнев Ю.В. в судебное заседание послеперерыва до 12.08.2024 не явился, ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправил. Ранее до объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью.

Представитель ответчика Минимущества Воронежской области подоверенности Родина М.Л. в судебное заседание послеперерыва до 12.08.2024 не явилась, ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправила. Ранее до объявления перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» по доверенности Соколова Н.В. всудебное заседание послеперерыва до 12.08.2024 не явилась, ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправила. Ранее до объявления перерыва полагала решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца кППК«Роскадастр».

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области подоверенности Золотарев Д.В. всудебное заседание послеперерыва до 12.08.2024 неявился, ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправил. Ранее до объявления перерыва полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа вудовлетворении требований истца кУправлению Росреестра по Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим 3 и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их наданный учёт, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «Орегулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учёт в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включённым в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии снастоящим Законом Воронежской области (далее – Реестр многодетных граждан), наосновании заявления опредоставлении земельного участка, которое подается одним изродителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В заявлении указывается цель использования земельного участка, а также сведения о ранее предоставленных заявителю бесплатно земельных участках в соответствии снастоящим Законом Воронежской области.

Форма заявления устанавливается уполномоченным органом государственной власти.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьёй 39.14 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка является подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии сФедеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений опредварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется впорядке их поступления.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления вуполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения обутверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом ДИЗО Воронежской области от 09.01.2019 № истец СелезневЮ.В. включён в Реестр многодетных граждан, группа «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 37 т.д. 1).

17.11.2022 Селезнев Ю.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением опредварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 800 м² с местоположением: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 14 т.д. 1).

Решением ДИЗО Воронежской области от 05.12.2022 № истцу СелезевуЮ.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка накадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 15-16 т.д. 1).

В обоснование отказа указано, что представленная схема не соответствует требованиям приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, вместо наименования вида документа «приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области» указано «ЗУ1». Также согласно полученной от управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж информации рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием «участок лесного фонда», что не соответствует требованиям пункта 4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2023 поадминистративному делу № 2а-862/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от 30.05.2023 №33а-3824/2023, указанное решение ДИЗО Воронежской области признано незаконным и отменено, на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селезнева Ю.В. (л.д. 23-27 т.д. 1).

Во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от09.02.2022, вступившего в законную силу 30.05.2023, ДИЗО Воронежской области повторно рассмотрено заявление Селезнева Ю.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства с адресным ориентиром: <адрес>.

По результатам его рассмотрения решением ДИЗО Воронежской области от28.06.2023 № истцу Селезневу Ю.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 18 т.д. 1).

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, который в соответствии сприказами ДИЗО Воронежской области от 14.04.2023 № и от 05.05.2023 № сформирован и предоставлен в собственность многодетного гражданина.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 14.04.2023 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 м², расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства» из земель населённых пунктов в кадастровом квартале №, расположенного в границах охранной зоны транспорта – приаэродромная территория аэродрома Воронеж (Чертовицкое), реестровые номера №, №, №, №, а также предварительно согласовано предоставление Султанову Р.Х. в собственность бесплатно указанного земельного участка (л.д. 67-69, 70 т.д. 1).

Приказом ДИЗО Воронежской области от 05.05.2023 № ответчику СултановуР.Х. предоставлен в собственность земельный участок с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный поадресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 800 м² (л.д. 71-72 т.д. 1).

19.05.2023 право собственности Султанова Р.Х. на спорный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.22 т.д. 1).

22.05.2023 между Султановым Р.Х. (продавец) и Михайловым А.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, условиям которого спорный участок продан Михайлову А.С. по цене 350000 рублей (л.д. 65-66 т.д. 1).

26.05.2023 право собственности Михайлова А.С. на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.22 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в признании незаконным решения ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 №, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на день рассмотрения заявления Султанова Р.Х. наДИЗОВоронежской области не была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Селезнева Ю.В., поскольку решение Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2023 не вступило в законную силу. Также уДИЗОВоронежской области не имелось нерассмотренных заявлений Селезнева Ю.В., поступивших ранее заявления СултановаР.Х., ввиду того, что заявление Селезнева Ю.В. было рассмотрено и по нему вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии сположениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно, втом числе, нарушать требования, установленные другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд взависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.02.2023 поадминистративному делу № 2а-862/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от 30.05.2023 №33а-3824/2023, решение ДИЗОВоронежской области от 05.12.2022 № признано незаконным и отменено, на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селезнева Ю.В. (л.д. 23-27 т.д. 1).

На день принятия указанного решения суда (09.02.2023) ДИЗО Воронежской области небыли рассмотрены заявления СултановаР.Х., связанные спредоставлением земельного участка, который налагается на земельный участок, ранее испрашиваемый истцом Селезневым Ю.В.

Пунктом 4 статьи 39.15 ЗК РФ прямо закреплена приоритетность рассмотрения ранее поступившего заявления.

При этом в силу пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган обязан принять решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления опредварительном согласовании предоставления земельного участка, если местоположение земельных участков частично или полностью совпадает.

В настоящем случае ДИЗО Воронежской области (в настоящее время – Минимущества Воронежской области) безусловно располагал данными о первоначальном характере обращения истца Селезнева Ю.В. за формированием соответствующего земельного участка. Имея сведения о наличии решения суда от 09.02.2023, пусть и невступившего в законную силу на соответствующий момент времени, уполномоченный орган в любом случае не имел права проигнорировать вышеуказанную норму права.

Приоритетность рассмотрения заявления Селезнева Ю.В., как и соответствующий нормативный принцип сучётом положений пунктов 4 и 6 статьи 39.15 ЗК РФ были нарушены ДИЗО Воронежской области, а состоявшееся впользу истца Селезнева Ю.В. решение суда фактически проигнорировано уполномоченным органом.

Рассмотрение ДИЗО Воронежской области заявления Султанова Р.Х. до разрешения посуществу заявления истца Селезнева Ю.В. является действием в обход закона, которое нарушило законодательно закреплённый принцип общеобязательности и исполнимости судебных актов, что недопустимо.

Следовательно, решение ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 № (л.д.18 т.д. 1), которым истцу Селезневу Ю.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 №

По делу в названной части подлежит принятию новое решение обудовлетворении соответствующих исковых требований посредством признания незаконным решения ДИЗО Воронежской области от 28.06.2023 №.

Удовлетворение судебной коллегией требований истца в вышеприведённой части неповлияло на правильность решения суда первой инстанции в части отказа вудовлетворении исковых требований Селезнева Ю.В. к ППК«Роскадастр» и кУправлению Росреестра по Воронежской области, поскольку названные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ППК «Роскадастр» и Управление Росреестра по Воронежской области не оспаривали, что сведения о спорном участке будут аннулированы в случае, если судом будут удовлетворены соответствующие исковые требования, влекущие исключение записей обучастке изЕГРН. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что права, свободы или законные интересы Селезнева Ю.В. были или будут как-либо нарушены состороны ППК «Роскадастр» и Управление Росреестра по Воронежской области.

Также удовлетворение судебной коллегией требований истца неповлияло направильность решения суда первой инстанции в части отказа вудовлетворении остальных исковых требований Селезнева Ю.В. к Минимущества Воронежской области, Султанову Р.Х. и Михайлову А.С. по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что вступившим взаконную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 04.12.2023 по административному делу№ 2а-6360/2023 признан незаконным отказ Минимущества Воронежской области от25.10.2023 №, на Минимущества Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селезнева Ю.В. о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 81-87 т.д. 2).

29.02.2024 вынесен приказ Минимущества Воронежской области №, которым истцу Селезневу Ю.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16 т.д. 2).

Всоответствии с выпиской из ЕГРН от 31.07.2024 право собственности науказанный земельный участок зарегистрировано за Селезневым Ю.В. 25.03.2024 (л.д.47-50 т.д. 2).

Таким образом, в настоящее время истец Селезнев Ю.В. реализовал своё право напредоставление в собственность бесплатно земельного участка. На основании приказа Минимущества Воронежской области от 29.02.2024 № истец Селезнев Ю.В. исключён из Реестра многодетных граждан (л.д. 16 т.д. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «Орегулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии снастоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, в связи сполучением наосновании заявления от12.10.2023 (л.д. 103-104 т.д. 2) земельного участка в качестве лица, состоявшего в Реестре многодетных граждан, истец Селезнев Ю.В. утратил охраняемый законом интерес, который подлежал судебной защите.

При отсутствии данного охраняемого законом интереса истец не вправе требовать признания незаконными приказа ДИЗО Воронежской области от 14.04.2023 №, приказа ДИЗО Воронежской области от 05.05.2023 №, признания ничтожным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка от26.05.2023, заключённого между Султановым Р.Х. и Михайловым А.С., а также требовать прекращения права собственности Михайлова А.С. на спорный участок.

В связи с аналогичными обстоятельствами не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Минимущества Воронежской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку такой участок не может быть истцу предоставлен в связи с реализацией права наполучение земельного участка с кадастровым номером № (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении этих исковых требований Селезнева Ю.В., то правильное по существу в этой части решение суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от19октября2023года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Селезнева Ю.В. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.06.2023 № об отказе вутверждении схемы расположения земельного участка.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Селезнева Ю.В. (ИНН <данные изъяты>) кминистерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН3666057069) о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.06.2023 № об отказе вутверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.06.2023 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 м² с адресным ориентиром: <адрес>, на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от19октября2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: