Решение по делу № 7У-9740/2021 [77-3963/2021] от 26.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3963/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Клименко Н.Ю.

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Попова А.В.,

защитников осужденного Попова А.В. – Поповой В.Б., а также адвоката     Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер                 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка     № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногинского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Попов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Попова А.В. взысканы: в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО9, 5124 рубля; в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 рублей.

Решена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ногинского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.В. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление защитников осужденного – Поповой В.Б. и адвоката Смирновой С.И., поддержавших жалобу и представление по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в       ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО10, который обратился с заявлением спустя трое суток после причинения телесных повреждений, и свидетелей, которые приходятся потерпевшему либо родственниками, либо близкими лицами. Обращает внимание, что в ходе дознания не были истребованы записи с камер видеонаблюдения с места происшествия; что его опознание проводилось после очной ставки между ним и знакомым потерпевшего - ФИО11, у которого на телефоне имелось видео с его участием. Указывает о недопустимости использования в качестве доказательства футболки, в которой находился потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была изъята ДД.ММ.ГГГГ, кроме того экспертиза для установления принадлежности крови на футболке не проводилась. Оспаривает допустимость экспертизы, поскольку она проводилась ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, свидетельствующих о длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, в деле не имеется. Из заключения следует, что эксперт изучал ортопантонограмму, которая не предоставлялась эксперту для исследования. Утверждает, что адвокат, назначенный дознавателем, не участвовал в ходе следственных действий, что подтверждается, в том числе, копией протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в приобщении к материалам дела которой было незаконно отказано судом. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и гематомы в области нижней челюсти квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Однако суд квалифицировал действия Попова А.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не только по признаку длительного расстройства здоровья, но и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Попова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он шел с ФИО11 и ударил ладонью по проезжающему автомобилю, из которого вышел ранее незнакомый Попов А.В. и дважды ударил его по челюсти, через несколько дней он обратился в травмпункт, где было установлено, что у него перелом челюсти; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего об обстоятельствах, при которых Попов А.В. два раза ударил кулаком по лицу ФИО10 отчего у того пошла кровь изо рта. Затем ФИО13 вырвался от Попова А.В., при этом его футболка порвалась и осталась в руках у Попова А.В., который бросил ее в сторону; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые видели ФИО10 в крови и в порванной футболке; заключениями эксперта, согласно которым у ФИО10 установлены переломы и гематома нижней челюсти, которые квалифицируются по признаку расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, как причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, так как мировым судьей не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку мирового судьи в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нахождение свидетелей в родственных и близких отношениях с потерпевшим не может свидетельствовать о порочности их показаний.

Мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложил доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Попова А.В., и привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Попова А.В., о об оговоре, о недопустимости доказательств и другие всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Как видно из материалов дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, с непосредственным обследованием потерпевшего и исследованием представленной медицинской документации, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Оснований ставить под сомнение приведенные в экспертном заключении выводы у суда не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшим осужденного в связи с нарушением положений ст. 193 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО13 был предварительно допрошен по обстоятельствам преступления, сообщил о приметах лица, его совершившего, опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от осужденного и лиц, принимавших в нем участие, не поступило.

Утверждения осужденного Попова А.В. о нарушении его права на защиту в связи с оказанием некачественной юридической помощи назначенным дознавателем адвокатом, который, как указывается в жалобе, подписывал протоколы следственных действий, фактически не принимая в них участия, являются необоснованными. Протоколы следственных действий подписаны как Поповым А.В., так и его адвокатом. При этом Попов А.В. не делал каких-либо заявлений или замечаний по поводу ненадлежащего осуществления адвокатом его защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Попова А.В., из материалов уголовного дела не усматривается. Как видно из протокола ознакомления с материалами дела (т. №) защитник и обвиняемый знакомились совместно, о чем свидетельствует содержание протокола.

Доводы защитника Поповой В.Б. о наличии у них копий протоколов об ознакомлении с материалами дела, в которых отсутствует подпись защитника, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, доводам дана оценка в судебных решениях, не согласится с которой оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Поповым А.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной.

Наказание Попову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Попов А.В. обвинялся органом дознания в причинении ФИО9 переломов нижней челюсти, гематомы в области нижней челюсти, которые расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Согласно обвинительному акту действиям Попова А.В. дана квалификация как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Однако суд действия Попова А.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не только по признаку длительного расстройства здоровья, но и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В то же время вносимые в судебные решения изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

     Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, суд, установив, что Попов А.В. проживает по адресу: <адрес> при назначении наказания Попову А.В. в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует уточнить приговор и апелляционное постановление и указать, что Попову А.В. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - г. Москва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Попова А.В. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО10 в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Попова А.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке                     ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО17 в части взыскания расходов на представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Ногинского городского суда <адрес> для принятия решения об его передаче конкретному мировому судье.

Эти же судебные решения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

уточнить, что осужденному Попову А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: