Решение по делу № 2-3126/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3126/2019

64RS0043-01-2019-003932-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ковальской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой ФИО8 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» о компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в апреле 2015г. Свиридов ФИО9 обратился за медицинской помощью в связи с наличием опухоли в области шеи слева в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», и ему поставлен диагноз «пазуха, фистула и киста жаберной щели, боковая киста шеи слева, что подтверждается выпиской из истории болезни из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» от апреля 2015 года. 10 августа 2015 года Свиридов С.А. обратился в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», а именно, на прием к заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии, после обследования ему проведена операция по удалению боковой кисты шеи. У Свиридова С.А. был взят анализ на гистологию. Об обнаружении у Свиридова С.А. онкологического заболевания ответчик ничего не сообщил. Спустя полтора года у Свиридова С.А. вновь образовалась опухоль, он снова обратился к заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии, которая на приеме заявила, что у него еще полтора года назад пришли плохие анализы - онкология. У Свиридова С.А. был шок от услышанного. Только ДД.ММ.ГГГГ году в выписке Свиридова С.А. из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как он пришел за результатами гистологии для предоставления в НУ3 «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-11 ОАО «РЖД», была внесена запись о результатах гистологии на 2015 год. В августе 2017 года у Свиридова С.А. был диагностирован рак левой небной миндалины №, в связи с чем он проходил курс лечения. 10.05.2018г. Свиридов С.А. умер. Истица считает, что время для лечения было упущено в результате бездействия ответчика, своевременного несообщения о результатах гистологии, что в последующем повлекло смерть супруга. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал с учетом заключения судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, с 09.04.2015г. по 13.04.2015г. Свиридов С.А. проходил лечение в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница № 9". Из медицинской карты № стационарного больного ТУЗ "Саратовская городская клиническая больница № 9" на имя Свиридова ФИО10, 20.02.1962г.р. "Поступил 09.04.2015г. с жалобами на наличие образования шеи слева. Со слов больного в марте 2015г. отметил появление припухлости шеи слева. С течением времени припухлость не увеличивалась, образование не беспокоило. Обратился в поликлинику по месту жительства, откуда направлен в СГКБ № 9, где осмотрен, рекомендовано хирургическое лечение. На догоспитальном этапе выполнено УЗИ - заключение: Очаговое образование мягких тканей левой подчелюстной области (киста с пристеночным компонентом?, измененный лимфатический узел?). Шейная лимфоаденопатия слева. 09.04.2015г. госпитализирован в плановом порядке Общее состояние удовлетворительное. План лечения: хирургическое, симптоматическая и антибактериальная терапия, лечение по поводу сердечной сосудистой патологии. Учитывая данные дополнительных методов обследования от оперативного вмешательства решено отказаться. Показано медикаментозное лечение сопутствующего заболевания, консультация кардиохирурга. 13.04.2015г. выписан под амбулаторное наблюдение с рекомендациями повторной госпитализации для оперативного лечения после лечения у кардиохирурга".

№. по №. Свиридов С.А. проходил лечение, оперативное вмешательство в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница № 9". Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница № 9" на имя Свиридова ФИО11, 20.02.1962г.р. "Поступил 05.08.2015г. В 11:25. Первичный осмотр ЧЛХ. Жалобы на болезненное образование на левой боковой поверхности шеи. Анамнез заболевания: со слов больного отмечает наличие образования в течении одного года. Три дня назад образование увеличилось в размерах. 05.08.2015г. обратился в ЧЛО, где был осмотрен стоматологом- хирургом, госпитализирован в экстренном порядке. 05.08.2015г. онкоосмотр, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении "Челюстнолицевая хирургия" с диагнозом: Основной: «Нагноившаяся боковая киста шеи. Сопутствующий: ИБС. Перенесенные инфаркты миокарда в июне 2013г., июле 2014г. Баллоная ангиопластика и стентирование в июне 2014г. МКШ в сентябре 2014г. Атеросклероз аорты, мозговых артерий. Дислипилемия. Артериальная гипертензия Ш, риск 4. Осложнения: Р ПА (П ФК). Персистирующая форма фибрилляции предсердия в анамнезе». Показание к операции. Протокол операции:.. . удаление опухоли мягких тканей шеи. 10.08.2015г. 10:30-13:50, общая анестезия. В ране обнаружено 2 схожих образования с хорошо выраженными оболочками, спаяны между собой. Направлена на гистологическое исследование в двух разных флаконах. Результат гистологического исследования № от 17.08.2015г. Результат: В биоптате видна картина лимфоидной тимомы. Полагаю, опухоль исходит из зобной железы, т.к. среди большого числа лимфоидных клеток субкапсулярно в периферических отделах содержит структуры, имеющие вид атипичных телец Гассаля», т.е., мелких, почти с полным отсутствием роговых чешуек. Таким образом, данный биоптат, эта проявление генерализации тимомы на шее в пределах лимфоидной системы. Заключение: более вероятно, что это злокачественная форма лимфоидной тимомы. Гистологическое исследование № от 17.05.2015г. Результат: Лимфоидные клетки в виде обширного скопления в капсуле".

Свиридов С.А. находился на стационарном лечении в НУЗ ДКБ на станции Саратов 2 ОАО РЖД с 07.08.2017г. по 09.08.2017г., с 28.08.2017г. по 30.08.2017г. с диагнозом: Рак левой небной миндалины № Считает себя больным с февраля 2017г., когда отметил увеличение шейных лимфоузлов слева. (медицинские карты №, № стационарного больного).

Также Свиридов С.А. проходил лечение в мае 2017г. ТУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" (история болезни №, обратился 10.05.2017г.).

Свиридов С.А. проходил лечение на протяжении 2017-2018г.

Изложенное подтверждается медицинскими документами представленными в материалы дела, заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 257 от 23.12.2019г.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н, при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. В случае невозможности взятия в медицинской организации, в составе которой организован центр амбулаторной онкологической помощи (первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение), биопсийного (операционного) материала, проведения иных диагностических исследований пациент направляется лечащим врачом в онкологический диспансер или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.

В соответствии с приказом Минздрава России от 19.04.1999 № 135 «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» заполненное Извещение (форма № 090/У, далее - Извещение) о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования в трехдневный срок должно быть направлено в онкологическое учреждение (диспансер, отделение) территориального (областного, республиканского, краевого) уровня по месту постоянного жительства больного.

Пунктом 3.11 приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 3 июля 2018 г. N 96-п «О совершенствовании оказания медицинской помощи больным онкологического профиля на территории Саратовской области» предусмотрено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 19.04.1999 N 135 "О совершенствовании системы государственного ракового регистра" обеспечить строгий контроль за оформлением врачами медицинских организаций: "Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования" (форма N 090/У, в том числе на посмертно установленный диагноз), "Выписка из медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием" (форма N 027-1/У по каждому случаю лечения онкологического заболевания), "Протокол на случай выявления у больного запущенной формы злокачественного новообразования" (форма N 027-2/У оформляется в случае выявления заболевания в запущенной стадии). Обеспечить предоставление указанных документов в трехдневный срок с момента выявления злокачественного новообразования или выписки пациента из стационара в отдел противораковой профилактики с популяционным раковым регистром ГУЗ "ОКОД" (<адрес>).

Аналогичные требования содержались в приказе Министерства здравоохранения Саратовской области от 16.03.2015г. № 331.

В письме Министерства здравоохранения Саратовской области от 30.08.2017г. указано, что в августе 2015 года Свиридов С.А. в экстренном порядке был госпитализированы в стационар ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», было выполнено обследование, установлен диагноз, проведено комплексное лечение (в том числе оперативное). По окончании курса терапии был выписан из стационара больницы, даны рекомендации продолжить лечение в амбулаторных условиях, диспансерное наблюдение врачей поликлиники по месту жительства. Согласно сведениям, зафиксированным в медицинских документах, объяснительным медицинских работников - действующих сотрудников больницы установлено, что во время проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен забор биопсийного материала, который незамедлительно был направлен на гистологическое исследование с целью уточнения окончательного диагноза и определения тактики дальнейшего лечения. При выписке из стационара 17.08.2015г. лечащим врачом Свиридову С.А. была рекомендована явка за результатом гистологического исследования ориентировочно через 21 день. Результат исследования был получен ДД.ММ.ГГГГ, заполнено Извещение (форма №/У) - от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное извещение было направлено в ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 2». В назначенное время (сентябрь 2015 года) в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» для получения результата гистологического исследования Свиридов С.А. не явился. При повторном обращении в апреле 2017 года за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» Свиридов С.А. был направлены на консультацию врача-онколога. Результаты гистологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) выданы на руки Свиридову С.А. 18.04.2017г. В 2017 году в ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 2» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции «Саратов - II» ОАО «РЖД» Свиридову С.А. проводилось специальное лечение в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области, начало очередного курса противоопухолевой лекарственной терапии запланировано на 28.08.2017г.

В материалах гражданского дела №г. по иску Свиридова С.А. к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» о компенсации морального вреда имеется ответ на запрос суда из ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" от 24.01.2018г., в котором указано что до ДД.ММ.ГГГГ на территории Саратовской области существовали два самостоятельных юридических лица государственное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 1» (ГУЗ «ООД №») и государственное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» (ГУЗ «ООД №»), В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 06.07.2017г. №153-Пр «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Саратовской области» и приказом министерства здравоохранения Саратовской области" от 06.07.2017 года № 967 «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Саратовской области» реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер №2» и государственное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 1» в форме присоединения второго учреждения к первому и переименованием его в государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер». В 2015 году в ГУЗ «ООД № 1» велся электронный журнал входящей корреспонденции, в ГУЗ «ООД № 2» входящая корреспонденция оформлялась на бумажном носителе. За № 839 во входящих журналах учреждений зарегистрированы иные документы. Кроме того указано, что Извещение (форма № №), указанное в запросе, на имя Свиридова С.А. в 2015г. ни в один из диспансеров не поступало». (л.д.146).

В рамках гражданского дела №г. проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № "П" от 09.02.2018г. - 13.06.2018г.. выполненного комиссией экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (гр.дело №, л.д. 168-203):"... Данные гистологического исследования в микропрепаратах №, №: среди лимфоидных элементов пласты опухолевой ткани из веретенообразных умеренно полиморфных клеток с митотической активностью (более 10 митотических фигур в 10 полях зрения большого увеличения). Данная морфологическая картинка соответствует злокачественной эпителиальной опухоли (рак) вероятнее всего метастатического происхождения. В картонной коробочке с надписью: «№ Свиридов» представлены 2 парафиновых блока, на одном из них надпись «3713/15», на другом: «Свиридов», из вышеуказанных парафиновых блоков изготовлены микропрепараты. При изучении данных микропрепаратов установлено, что они являются тканями из которых изготовлены микропрепараты № №, соответственно их морфологическая картина абсолютно идентична вышеописанным... . Выводы: На основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующей частях, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам: 1. Вопрос: «Когда у Свиридова ФИО12 впервые возникло онкологическое заболевание, когда, где и кем оно было выявлено впервые в вероятной (предположительной) форме?» Ответ. По имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным достоверно установить время возникновения у Свиридова С.А. онкологического заболевания не представляется возможным. В то же время, впервые сведения о наличии у Свиридова С.А. образования мягких тканей шеи зафиксированы в представленных материалах в результатах УЗИ слюнных желез от 19.03.2015г. Исходя из этого обстоятельства, комиссия экспертов считает, что злокачественное заболевание возникло у Свиридова С.А. ранее этого времени. Впервые в предположительной форме наличие злокачественного новообразования было установлено у Свиридова С.А. по результатам патологоанатомического исследования операционного материала (исследование от 17.08.2015г., получено 19.08.2015г.). В категоричной форме наличие онкологического заболевания впервые в представленных материалах упоминается в результатах иммуногистохимического исследования, проведенного 21.04.2017г. в ГБУЗ «ООД» <адрес>. 2. Вопрос: «Являлись ли признаки онкологического заболевания Свиридова С.А., выявленные при лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» в 2015 году категоричным суждением о наличии у пациента онкологического заболевания?» Ответ. Как следует из самой формулировки, содержащейся в результатах «Патологоанатомического исследования» от 17.08.2015г. - «...более вероятно...», данное заключение нельзя считать категоричным. В то же время комиссия экспертов считает, что в данном случае ГУЗ «СГКБ № 9» было обязано принять исчерпывающие меры, направленные на установление правильного заключительного клинического диагноза, не ограничиваясь предположениями. При этом все сведения и объекты исследования, необходимые для установления категоричного диагноза в части самого наличия злокачественного новообразования в распоряжении ГУЗ «СГКБ № 9» имелись (подробнее см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части»). 3. Вопрос: Соответствует ли установленным медицинским стандартам лечение пациента Свиридова С.А. в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9" и соответствует ли требованиям оформления медицинская документация? Если нет, то в чем это выразилось? Входило ли в обязанность Государственного учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9" извещать Свиридова С.А. и заполнять Извещение о больном Свиридове С.А. впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования с вероятностным (предположительном) заболеванием, подозрением на злокачественное новообразования? Ответ. При производстве настоящего экспертного исследования установлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» (утвержден приказом Минздрава России №915н от 15.11.2012г.), а также «Схемы маршрутизации лиц с подозрением на злокачественное новообразование и больных с онкологическими заболеваниями» (утверждена приказом Минздрава Саратовской области № 331 от 16.03.2015г). Подробнее по данным нарушениям (дефектам) см. в «Аналитико-синтезирующей части». Как следует из п. 1 «Аналитико-синтезирующей части», имеет место противоречие в части направления (не направления) «Извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования», а устранение указанного противоречия выходит за рамки возможностей комиссии экспертов. Как это было указано в п. 2 Выводов, ГУЗ «СГКБ № 9» должно было принять меры, направленные на уточнение установленного в предположительной форме диагноза, а в случае подтверждения злокачественного заболевания было обязано направить соответствующее «Извещение...». 4.Вопрос: «Когда и на каком основании Свиридов С.А. впервые включен в обще российский реестр лиц, имеющих онкологическое заболевание?» Ответ. Данный вопрос не требует для своего разрешения специальных медицинских знаний, и в этой связи ответ на него выходит за пределы компетенции экспертов. 5. Вопрос: "В какой стадии заболевания на момент обращения в суд находился Свиридов С.А.? Имеется ли причинная связь между злокачественной тимомой, выявленной у Свиридова С.А. в 2015 году, и метастазами в лимфатические его шеи при раке миндалин, выявленными в 2017 году и по поводу которых проходит лечение? Имеется ли причинная связь между несвоевременным извещением об онкологическом заболевании в 2015 году и наступившими неблагоприятными последствиями? Можно ли было предотвратить наступление неблагоприятных последствий в случае начала лечения заболевания в 2015 году?» Ответ. При ответе на данный вопрос комиссия экспертов считает необходимым, прежде всего, уточнить, что «злокачественной тимомы» у Свиридова С.А. не имелось и не имеется. Данный диагноз был установлен ему в предположительной форме на основании исследования метастазов опухоли, а фактически у него и в 2015г., и в настоящее время имеется иное злокачественное заболевание: рак левой небной миндалины с метастазами в лимфатические узлы шеи. На 10.11.2017г. (исковое заявление датировано 27.11.2017г.) по результатам осмотра врачом-онкологом поликлиники по месту жительства Свиридову С.А. выставлен диагноз: «рак левой небной миндалины TxN2MO» (наличие метастазов в лимфатические узлы шеи при отсутствии отдаленных метастазов). Метастазы рака левой небной миндалины в лимфатические узлы шеи имелись у Свиридова С.А. уже по состоянию на время стационарного лечения в 2015г. В период между 05.08.2015г. и 21.04.2017г. (дата первого категоричного установления диагноза) имела место закономерная непрерывная прогрессия злокачественного новообразования у Свиридова С.А. В то же время, выраженность этой прогрессии не привела к переходу заболевания в иную стадию развития и не оказала значимого влияния на тактику лечения, хотя более раннее начало лечения всегда является предпочтительным с точки зрения дальнейшего прогноза. Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Свиридову С.А., установленными в ходе производства настоящей экспертизы (см. «Аналитикосинтезирующую часть»), и вышеназванной прогрессией злокачественного заболевания не имеется. В то же время между ними имеется причинно-следственная связь с точки зрения «теории условий» (подробнее, в том числе определения использованных понятий «причинно-следственная связь» см. п.п. 7,8 «Аналитико-синтезирующей части»).

10.05.2018г. Свиридов С.А. умер. Изложенное подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2018г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

Из медицинского свидетельства о смерти Свиридова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти явилось: I. а) острая сердечная недостаточность, б) постинфарктный кардиосклероз. I I. рак небной миндалины.

Перед экспертами при назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу были поставлены вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», установленными в заключении эксперта №П» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Свиридова С.А. к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, включая несвоевременное сообщение о наличии у Свиридова ФИО14 онкологического заболевания, проведение ДД.ММ.ГГГГ на основании неправильно установленного диагноза непоказанной до уточнения диагноза (подтверждения или исключения злокачественного новообразования) операции «Удаление опухоли мягких тканей шеи», проведение онкоосмотра в недостаточном объеме и при отсутствии надлежащей онкологической настороженности, ненаправление пункционного исследования на цитологическое исследование (недостаточная онкологическая настороженность), несвоевременным началом курса лечения Свиридова ФИО15, и наступившими последствиями в виде смерти Свиридова ФИО16? Могло ли лечение Свиридова ФИО17 начатое с момента возникновение заболевания в 2015г. исключить негативные последствия в его состоянии здоровья, в том числе смертельный исход?

В заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от 23.12.2019г. (по настоящему делу) указано, что анализ медицинских карт стационарного больного № и 8591 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» показывает, что у врачей отделения челюстно-лицевой хирургии имелись все основания считать мягкотканное образование на шее у пациента С.А.Свиридова боковой кистой шеи до получения результата

морфологического исследования операционного препарата. Вопрос о возможном нагноении кисты на самом деле не имел решающего значения.

Мутный аспират, полученный при пункции кисты, действительно свидетельствовал об этом явлении, однако при отсутствии вирулентной флоры угроза генерализации инфекционного процесса была низкой; флегмона шеи не развилась; на объем хирургической помощи данное обстоятельство никак не повлияло. Пунктат содержимого кисты можно было направить на цитологическое исследование, однако вероятность определить при этом онкологическую патологию была бы минимальной. Хирургическая тактика была избрана правильно. Показания к операции по удалению опухоли шеи были. Операция носила характер эксцизионной биопсии. Диагностическая пункция опухоли шеи с цитологическим исследованием не могла полноценно заменить плановое морфологическое исследование операционного препарата. Само по себе удаление метастатической опухоли на шее не противоречит принципам онкохирургии: «...При раковом заболевании миндалин ключевым методом лечения является хирургическое удаление опухоли и региональных лимфатических узлов». Таким образом, на этапе предоперационного обследования, выбора показаний к операции, к технике и объему выполнения операции, к ведению раннего послеоперационного периода никаких замечаний к врачам ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» нет. Все мероприятия соответствуют положениям приказа МЗ РФ от 14 июня 2019 года N 422 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия". При исследовании операционного препарата патологанатомом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» был дан неоднозначный вероятностный ответ, допускающий неопределенность в морфологическом диагнозе. В соответствии с должностной инструкцией врача патологанатома, разработанной на основе Профессионального стандарта "Врач-патологоанатом", утвержденного Приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 131н, в его обязанности входит «устанавливать диагноз заболевания

(состояния) или характер патологического процесса при патолого-анатомическом

исследовании биопсийного (операционного) материала, формулировать диагноз заболевания (состояния) в соответствии с МКБ, или описательное заключение, когда нозологическая трактовка невозможна». В данном случае не объяснена невозможность нозологической трактовки исследования. Таким образом, после получения результата собственного исследования, врач- патологоанатом должен был самостоятельно поднять вопрос о дополнительном исследовании операционного материала для уточнения морфологического диагноза. Необходимо было консультировать операционные препараты с сотрудниками онкологического диспансера, на кафедре патологической анатомии СГМУ им. В.И. Разумовского. При уточнении морфологического диагноза необходимо было подготовить экстренное извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования в соответствии с приказом № 135 от 19.04.1999г. «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра». В медицинской карте стационарного больного было необходимо сделать запись о получении результата морфологического исследования с последующим оформлением эпикриза по изменению диагноза, так как клинический диагноз боковой кисты шеи был морфологически не подтвержден. В рекомендациях пациенту при выписке необходимо было рекомендовать получение результата морфологического исследования препарата и указать необходимость обращения в онкологический диспансер. Если бы все эти действия были бы выполнены, то удалось бы значительно раньше передать пациента на этап специализированного лечения в онкологический диспансер. Вместе с тем, необходимо учесть, что уже на момент удаления новообразования шеи ДД.ММ.ГГГГ у пациента С.А. Свиридова уже была как минимум IVA стадия рака ротоглотки (в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями Ассоциации онкологов России; Российского общества специалистов по опухолям головы и шеи. Москва. - 2017). Фактически в отделении челюстно-лицевой хирургии были удалены крупные метастазы в регионарные шейные лимфатические узлы. В литературе описано, что регионарные метастазы диагностируются в 80% случаев и нередко являются первым клиническим проявлением заболевания. Исследователи отмечают, что трудности выявления рака миндалин на ранней стадии заключаются в бессимптомном течении в начале заболевания. На III, IV стадиях патология выявляется более чем у 40% пациентов, причем в 95% случаев при этом обнаруживаются метастазы, что и обуславливает невысокую выживаемость больных. Следовательно прогноз течения заболевания у С.А.Свиридова был неблагоприятным уже летом 2015 года - по данным литературы медиана выживаемости при этой форме опухоли не превышает одного года. И даже своевременно начатое лечение с назначением лучевой терапии и химиотерапии не являлось гарантией успеха и не могло повлиять на благоприятное течение заболевания. В данном случае несвоевременное выявление запущенной формы рака ротоглотки в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» у Свиридова С.А. не повлияло на усугубление его состояния и не привело к изменениям в естественном течении онкологического заболевания. Исходя из этого положения, прямой причинно-следственной связи между несвоевременным установлением диагноза рак ротоглотки врачами ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» у Свиридова С.А. и дальнейшими неблагоприятными последствиями и его смертью не имеется.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех упомянутых элементов для наступления ответственности ГКЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске Свиридовой ФИО18 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» о компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко