Решение по делу № 11-236/2017 от 24.10.2017

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-236/2017

22 ноября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ситник И.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р.от 18.09.2017г., которым постановлено:

Исковые требования Пугач ФИО6 к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис истца серии № в ЗАО «МАКС»), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Пугач А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бадикова Р.Р. (полис причинителя вреда серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пугач ФИО7 недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 13 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 550 руб., неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 13 100 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 286 рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Пугач А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением в момент ДТП истца. Причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Бадиков Р.Р., который при управлении автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО согласно полису № в ЗАО «МАКС», ответственность причинителя вреда Бадикова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с наступлением страхового случая для получения страховою возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС», однако в установленные законом сроки истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с этим после согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта и УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Автосила», согласно заключению которого за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 101,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца по заключению № - в размере 3 119,50 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «МАКС» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. А именно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы страхового возмещения в размере 13 100 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертной организацией ООО «Платинум», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 100 руб. Ответчик с экспертным заключением не согласился, поскольку считает, что выполненное экспертное заключение выполнено не соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил вызвать в судебное заседание эксперта, однако суд отказал в данном ходатайстве. Таким образом, ответчик считает, что тем самым были нарушены его права, поскольку он не мог в полной мере прибегнуть к правовым методам защиты, предусмотренным действующим законодательством. На основании изложенного ответчик считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела и просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.09.2017г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадикова Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадиков Р.Р. при управлении транспортным средством нарушил п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству следовавшему во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего Пугач А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился по прямому возмещению убытков в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к ответчику для получения страхового возмещения.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получено заявление Пугач А.В. о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства в отсутствии ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о дне и месте проведения поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт №, выявлены повреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца в состояние до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, Пугач А.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «Автосила», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45101,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца по заключению № в размере 3119,50 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, а также банковские реквизиты и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки были направлены 21.02.2017г. ответчику с досудебной претензией.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пугач А.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 3153,50 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о тенденции к завышению в независимой оценке суммы ущерба определением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 100 руб.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вопреки доводам ответчика экспертиза ООО «Платинум» проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что усматривается из экспертного заключения ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения.

Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В связи с чем, мировой судья правомерно оценил данное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям к предъявляемым доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р. от 18.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р. от 18.09.2017г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья     И.А. Ситник