Решение по делу № 33-2601/2022 от 20.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе третьего лица ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный дом, площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены.

<дата> ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Заявление ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменено. Дело направлено в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

<дата> ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» и третьего лица ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие связи между понесенными ФИО5 издержками и делом, рассматриваемым в суде. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают признакам разумности и представленные в обоснование заявленных требований документы не отвечают требованиям законодательства. Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом, на ней отсутствуют подписи сторон и заверительная подпись нотариуса. ФИО6 оспаривает подлинность договора на оказание комплексных юридических услуг, квитанции об оплате за оказанные услуги. ФИО5 не доказан объем оказанных ему его представителем услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из верно установленных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по иску о признании права собственности на самовольное строение, истец обратился за правовой помощью к ФИО7, который в порядке передоверия уполномочил ФИО4 представлять интересы ФИО5 в суде (л.д. 75-76 т. 1, л.д. 183 т. 1) и для этих целей <дата> заключил договор с ФИО4 и оплатил его услуги в размере 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией (л.д. 70-74 т. 2), в которых учинена подпись представителя ФИО4

При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании <дата> в Кировском районном суде г. Махачкалы представляли по доверенности ФИО7 и ФИО4, которые давали объяснения по существу требований, отвечали на вопросы, участвовали в исследовании доказательств по делу и судебных прениях; знакомились с материалами дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 181 т. 1); участвовали в судебном заседании <дата> в Верховном Суде Республики Дагестан.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителей, определенная судом, является разумной, ФИО6 не доказано, что она значительно ниже средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8