Решение по делу № 8Г-24425/2023 [88-1862/2024 - (88-24481/2023)] от 18.12.2023

66MS0006-01-2023-000960-93

№ 88-1862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   31 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2035/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Перминову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перминова Кирилла Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось с иском к Перминову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – 17 995,83 руб., из которых: основной долг – 15 680,61 руб., проценты – 2 112,05 руб., неустойка – 203,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 719,83 руб.

В обоснование иска указало, что 01 августа 2017 года АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в 25 000 руб. под 39,99% годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполнялись. 12 октября 2021 года право требования уступлено истцу.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, повторяя доводы о пропуске банком срока исковой давности. Полагает, что срок действия судебного приказа не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по нему судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя иск, мировой судья отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку имело место обращение банка за судебной защитой. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем самым, срок исковой давности начал течь с момента первой просрочки по платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что в период с 29 ноября 2019 года по 20 сентября 2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (период действия судебного приказа). Тем самым, приведённый период судебной защиты нарушенного права подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются верными, а указание на его исчисление с момента внесения заёмщиком последнего платежа по кредиту к принятию ошибочного решения не привело, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты окончательного формирования задолженности, то есть с даты последней совершённой ответчиком расходной операции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, и как установлено судами, срок исковой давности, исчисленный с даты окончательного формирования ссудной задолженности, также не пропущен.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебный приказ вынесен с нарушением требований подсудности, само по себе не может служить основанием для того, чтобы не учитывать период действия судебного приказа при исчислении срока исковой давности, поскольку не основано на нормах закона.

Кроме того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должник обязан уведомить кредитора об изменении данных, указанных им при заключении кредитного договора, в том числе и об изменении адреса регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова К.В. – без удовлетворения.

Судья