Решение по делу № 2-3136/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Алексеева С.В., представителя ответчика Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Владимировича, Алексеевой Дарьи Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеев С.В., Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года в размере 833 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года истцы по договору уступки права требования (цессии) № приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года с ООО «Устра» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик требование о выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения их требований за следующий период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день требование об уменьшении покупной цены не исполнено. Со стороны ответчика не были предприняты действия до момента обращения в суд.

Истец Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом вынесено решение о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и неустойка. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. На сегодняшний день исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что поскольку цена иска составляет 2 496 000 руб., на истцов возложена обязанность уплатить государственную пошлину за цену иска, превышающую 1 000 000 руб., в размере 15 680 руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года по иску Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ООО «Устра» установлено, что 23 апреля 2014 года права участника долевого строительства на квартиру № по договору от 19 февраля 2014 года №-п <данные изъяты> на основании договора цессии № от 23 апреля 2014 года уступило Алексееву С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в равных долях (по 1/3). 25 декабря 2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304 465 руб. Досудебная претензия истцов от 22 июня 2018 года о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Названным решением суда от 21 февраля 2019 года постановлено взыскать с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 в счет уменьшения цены договора № от 19 февраля 2014 года по 101 488 руб. 33 коп., неустойку за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года по 20 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 500 руб., штраф по 20 000 руб., в пользу Алексеева С.В. расходы на оценку качества квартиры 2 500 руб., в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7 145 руб.

В рамках настоящего дела Алексеевым С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявлены исковые требования к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за последующий период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что возложенная на ООО «Устра» решением суда обязанность выплатить истцам денежные средства в счет уменьшения покупной цены и неустойку за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года, Обществом не исполнена, указывает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ч.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в соответствии с которым право истца на взыскание неустойки реализовано.

Между тем, из мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года следует, что требования о взыскании истцами неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года не заявлялись, и судом не рассматривались.

Из изложенного следует, что основания заявленных истцами требований не тождественны тем, на которые истцы ссылались ранее.Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, суд считает требование истцов о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение требования потребителя, ответчиком суду не представлены.

Исходя из расчета истцов, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за указанный период составляет 2 499 000 руб., 833 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в размере 75 000 руб.: по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определенного судом размера неустойки 75 000 руб. размер штрафа составляет 37 500 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истцов ранее взыскивался штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию, до 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцами как потребителями заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 2 499 000 руб. Следовательно, уплате истцами подлежала госпошлина от цены иска 2 499 000 руб. (20 695 руб.) за минусом государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (13 200 руб.), что в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 7 495 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцами не уплачена, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеевой Дарьи Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.