Решение по делу № 8Г-26140/2022 [88-2464/2023 - (88-25288/2022)] от 22.12.2022

УИД 35RS0010-01-2022-004572-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2464/2023 (88-25288/2022)

                       № 2-3785/2022

город Санкт-Петербург	15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Марины Васильевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе Холодовой Марины Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г.,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                                установила: Холодова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения 560 000 рублей, неустойки 67 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.В обоснование иска указала, что 16 сентября 2019 года между ее отцом Холодовым В.В. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 12 мая 2020 года Холодов В.В. умер. Ответчик отказал ей как наследнице Холодова В.В. в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе Холодова М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, полагает, что наступление смерти от заболевания также является страховым случаем. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Холодовым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику открыт счет с кредитным лимитом в размере 347 200 рублей сроком до 16 сентября 2024 года с базовой процентной ставкой 11,9 % годовых.В этот же день между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Холодовым В.В. (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования № по Программе «Забота» со сроком действия 60 месяцев по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил)»; «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подп. «а» п.3.2.1 Правил)/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подп. «б» п.3.2.1 Правил)»; «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил)».С Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 года, Дополнительными условиями № 2, тарифами, Памяткой по программе «Забота», являющимися неотъемлемой частью договора, ссылка на которые имеется в полисе, Холодов В.В. ознакомлен.В соответствии с условиями договора страховая премия составляет 67 200 рублей, страховая сумма - 560 000 рублей.В качестве застрахованного по договору лица стороны определили страхователя.Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от 13 мая 2020 года № 443 Холодов В.В. умер 12 мая 2020 года от заболевания.Холодова М.В. (дочь умершего) 22 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.Уведомлением от 2 февраля 2021 года № СГ-9500 АО «СОГАЗ» уведомило Холодову М.В. об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку событие, в результате которого умер Холодов В.В. (смерть в результате заболевания), не предусмотрено в качестве страхового риска, страховой случай не наступил.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции утвержденной 28 декабря 2018 года, исходил из того, что смерть в результате заболевания не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.     Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холодовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи