Решение по делу № 33-33721/2022 от 12.10.2022

Судья: И.В.Ромашин                                       дело № 33-33721/2022

50RS0052-01-2022-001547-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 г.                                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.А.Миридоновой,

судей С.А.Рязанцевой, А.Н.Александрова,

при помощнике судьи А.О.Агошковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатовой Татьяны Викторовны на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу по иску Липатовой Татьяны Викторовны к Карулиной Марии Константиновне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

                               у с т а н о в и л а:

Т.В.Липатова обратилась в суд с иском к М.К.Карулиной, в котором, с учетом уточнений требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786,00 руб. по состоянию на 16.06.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указала на то, что 22.10.2021г. между ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ БОГОРОДСКИЙ» и нею (Т.В.Липатовой) заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>-АПК/2, согласно которому предметом соглашения являются отношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерения продавца и покупателя в последующем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером 50:14:0050426:696, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок действия соглашения определен до 06.12.2021г. включительно (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 5.2 Соглашения истцом внесена денежная сумма в размере 50 000 руб..

29.10.2021г. по настоянию ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» между М.К.Карулиной и истцом заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала М.К.Карулиной денежные средства в размере 200 000 руб.. Согласно Соглашению о задатке срок исполнения намерений по заключению договора купли-продажи определен до <данные изъяты>.

При этом п. 7.5 Соглашения о задатке предусмотрено, что продаваемая недвижимость приобретается за счет наличных денежных средств, получаемых от продажи альтернативного объекта – квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 10 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, сумма задатка возвращается покупателю.

02.11.2021г. истец сообщила ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» о том, что покупателя на ее квартиру нет, что поиском покупателя занимается риэлтерское агентство, которое, как выяснилось впоследствии, не исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем, 22.11.2021г. соглашение между сторонами было расторгнуто.

18.11.2021г. в 19-11 истцу поступило уведомление о том, что ввиду окончания срока действия Соглашения о задатке, истец приглашается на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В тот же вечер агентство в очередной раз было проинформировано о том, что покупатель на квартиру истца не найден, а 19.11.2021г. истец направила письмо, в котором просила перенести встречу на более позднее время <данные изъяты>.

28.11.2021г. истец самостоятельно нашла покупателя на свою квартиру, о чем 29.11.2021г. письменно уведомила ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» и предложила согласовать встречу для выхода на сделку в соответствии с Соглашением от 22.10.2021г., однако истцу в этом было отказано.

03.12.2021г. Соглашение о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>-АПК/2 от 22.10.2021г. было расторгнуто и истцу возвращен обеспечительный платеж в размере 50 000,00 руб. Возвращать денежные средства в размере 200 000,00 руб. М.К.Карулина отказалась.

Поскольку договоренности об основном обязательстве между истцом и ответчиком не возникло, истец считает, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. подлежат возврату. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021г. по 16.06.2022г. составляет 13 786,00 руб.

Истец Т.В. Липатова в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя

Представитель истца Т.Н.Самохина в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик М.К.Карулина в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика А.Ю.Дюпин с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ БОГОРОДСКИЙ» по доверенности Я.В.Горбаченко в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Т.В.Липатовой отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Т.В.Липатова подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Т.В.Липатова и ее представитель по доверенности             доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что при подготовке к сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, Т.В.Липатова и М.К.Карулина непосредственно между собой не контактировали, все действия по сделке совершались через риэлторов ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ», Т.В.Липатова не имела контактной информации о продавце М.К.Карулиной. В двух договорах, предусматривающих обеспечительные меры по исполнению истцом Предварительного договора купли-продажи квартиры. указаны разные сроки заключения основного договора купли-продажи: в одном договоре определена дата 22.11.2021г.. в другом – 06.12.2021г.. Сделка не состоялась по вине риэлторов, которые нарушили сроки продажи квартиры истца, поскольку соглашение предусматривало одновременное совершение двух сделок: продажу квартиры, принадлежащей истцу, и покупку квартиры, принадлежащей ответчику. Полагали действия со стороны риэлторов намеренно недобросовестными. Просили решение суда отменить.

Представитель ответчика против отмены решения по делу возражал. Пояснил, что при схожих обстоятельствах ответчик понесла убытки, которые аналогичным способом возместила в данном случае за счет истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 380. 381, п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 9 Соглашения сторон о задатке от 29.10.2021г., учитывая, что в срок до <данные изъяты> основной договор купли-продажи квартиры между Т.В.Липатовой и М.К.Карулиной заключен не был по причине отсутствия у истца финансовой возможности заключить данный договор, в удовлетворении иска Т.В.Липатовой отказал, поскольку пришел к выводу о наличии вины истца в неисполнении условий предварительного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021г. между ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ (ТСН) БОГОРОДСКИЙ», действующего в качестве агента от имени ответчика М.К.Карулиной, и Т.В.Липатовой заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>-АПК/2 (далее – Соглашение), согласно которому предметом Соглашения являются отношения сторон по внесению обеспечительного платежа истцом, выступающей покупателем, и принятие его от имени продавца ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ», выступающего агентом продавца, в качестве подтверждения намерения продавца и покупателя в последующем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером 50:14:0050426:696, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена недвижимости составляет 7 200 000 руб. (п. 2.1)

Согласно п. 3.1. Соглашения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 06.12.2021г. включительно.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения истцом в качестве обеспечительного платежа внесена денежная сумма в размере 50 000,00 руб., которая, согласно условиям Соглашения, засчитывается в полную стоимость приобретения недвижимости. Передача истцом денежных средств агенту подтверждается актом приема-передачи обеспечительного платежа от <данные изъяты>.

Исходя из содержания п.5.3. Соглашения, покупатель в день заключения сделки с недвижимостью обязан передать вторую часть обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., которая выплачивается в счет полной цены недвижимости.

Из пункта 7.4 Соглашения от 22.10.2021г. следует, что покупатель подтверждает, что исходя из предмета настоящего Соглашения и его условий, он не является потребителем риэлтерских услуг (потребителем риэлтерских услуг ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» в данном случае являлась ответчик М.К.Карулина).

Пунктом 7.5 Соглашения от 22.10.2021г. предусмотрено, что продаваемая недвижимость приобретается за счет наличных денежных средств, получаемых от продажи альтернативного объекта – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу Т.В.Липатовой на праве собственности. В случае не продажи альтернативного объекта недвижимости и невозможности заключения сделки по причине не одобрения вышеуказанного альтернативного объекта Банком, предоставляющим покупателю альтернативный объект ипотечный кредит, или страховой компанией в качестве объекта залога, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п.5.4.Соглашения в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от заключения сделки с недвижимостью по своей инициативе и при условии надлежащего исполнения агентом и продавцом действий, направленных на заключение сделки с недвижимостью, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

По существу указанное выше Соглашение представляет собой предварительный договор купли-продажи истцом квартиры, принадлежащей ответчику, в котором согласованы все условия основного договора купли-продажи, включая идентификацию объекта купли-продажи, цену основного договора, срок его заключения – 06.12.2021г., а также обеспечительные меры по надлежащему исполнению обязательств сторонами по основной сделке, в виде обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб..

Исходя из доводов истца, по настоянию ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» 29.10.2021г. между Т.В.Липатовой (Покупатель) и М.К.Карулиной (Продавец) оформлено Соглашение о задатке, также предусматривающее условия предварительного договора покупки истцом квартиры ответчика, в соответствии с которым Т.В.Липатова передала М.К.Карулиной денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка.

При этом, как следует из доводов истца, при заключении данного Соглашения о задатке М.К.Карулина непосредственно с истцом Т.В.Липатовой не контактировала, все действия также осуществлялись через агента М.К.Карулиной – ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ».

Согласно п. 1 Соглашения о задатке, срок исполнения намерений по заключению договора купли-продажи определен до <данные изъяты>.

Таким образом, в отношении одной и той же сделки между одними и теми же сторонами было составлено два предварительных договора купли-продажи квартиры, предусматривающие различные сроки заключения основного договора.

При этом меры по обеспечению обязательств, вытекающих из предварительного договора, в виде обеспечительного платежа на общую сумму 200 000 руб. и в виде задатка также на сумму 200 000 руб., предусмотренные Соглашениями, формально идентичны, однако, различны между собой по правовым последствиям.

Учитывая, что действия от имени продавца М.К.Карулиной по сделке совершались профессиональными риэлторами ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны продавца имела место намеренная недобросовестность, о чем с явной очевидностью свидетельствуют последующие обстоятельства сделки.

18.11.2021г. истцу поступило уведомление, что ввиду полной готовности к сделке и окончания срока действия Соглашения о задатке от 29.10.2021г., истец приглашается на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> последний день действия вышеуказанного соглашения о задатке – 20.11.2021г. в 13:30 часов.

Поскольку квартира, принадлежащая истцу, к указанному сроку не была реализована, в ответ на уведомление от 18.11.2021г. истец проинформировала посредством электронной почты ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» о невозможности приобретения квартиры ответчика с просьбой перенести встречу на более позднее время.

20.11.2021г. был расторгнут досрочно агентский договор <данные изъяты>-ПР/2 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» и М.К.Карулиной,

Уведомлением от 29.11.2021г. истец в адрес ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» сообщила, что на принадлежащую ей квартиру риэлтерской компанией найден покупатель, в связи с чем предложила согласовать дату заключения договора купли-продажи.

В ответ на данное предложение истца ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» 03.12.2021г. расторгло с Т.В.Липатовой Соглашение о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>-АПК/2 от 22.10.2021г. и возвратило обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., несмотря на то, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчика (06.12.2021г.), предусмотренный Соглашением, к этому времени еще не наступил.

В возвращении задатка в размере 200 000 руб. истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом следует учитывать, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, в срок до 20.11.2021г. истец не имела финансовой возможности заключить основной договор купли-продажи по причине неисполнения альтернативной сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, однако, намерения заключить основной договор купли-продажи истец не утратила, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на уведомление агента продавца о переносе срока совершения сделки на более поздний срок. Напротив, досрочное расторжение агентского договора между ответчиком и ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» и неисполнение со стороны продавца обязательств по Соглашению о внесении обеспечительного платежа <данные изъяты>-АПК/2 от 22.10.2021г. свидетельствуют об утрате интереса к сделке со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что вина со стороны истца в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.10 Соглашения о задатке, заключенного между сторонами, в случае возникновения обстоятельств. Влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которое ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на недвижимость, покупатель вправе отказаться от приобретения недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Принимая во внимание, что неисполнение истцом обязательств по Соглашению о задатке относительно заключения основного договора купли-продажи квартиры в предусмотренный данным соглашением срок – 20.11.2021г. обусловлено объективной невозможностью совершить сделку в этот срок, уплаченный истцом задаток в размере 200 000 руб. подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 03.12.2021г. по 16.06.2022г. размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. будет составлять 13 796, 30 руб.. Расчет размера процентов за указанный период истцом выполнен верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ до фактического возврата суммы задатка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Липатовой Т. В. к Карулиной М. К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карулиной М. К. в пользу Т. В. задаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 03.12.2021г. по 16.06.2022г. в размере 13 786 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу Липатовой Т. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи