Решение по делу № 1-527/2024 от 27.06.2024

дело № 1-527/2024

     25RS0010-01-2024-004546-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

09 июля 2024 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зирка И.И.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Находки Салминой Д.А.,

защитника - адвоката Якушкина С.А.,

подсудимого Батранюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Батранюка Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего, не судимого,

копию обвинительного акта получил 14.06.2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов 40 минут 26 апреля 2024 года до 02 часов 10 минут 27 апреля 2024 года Батранюк Антон Сергеевич, находясь в состоянии опьянения на участке местности с географическими координатами 42°50"45.6558" северной широты. 132°54"52.61508" восточной долготы, расположенном на расстоянии 3 метров слева от входа в магазин «Домвин» но Находкинскому проспекту д. 1Е в г. Находке Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находки Приморского края от 07 марта 2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 01 апреля 2024 года, административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п.2.7 Правил Дорожною Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, стоящего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам г. Находка Приморского края, где в вышеуказанный период был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке на местности с географическими координатами 42°50"31.61904" северной широты. 132°54"59.40144" восточной долготы расположенном на расстоянии 9 метров слева от входа в машин «Домвин» по Находкинскому проспекту д. 1Е в г. Находка Приморского края и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Батранюк А.С. в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут 27 апреля 2024 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностною лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Батранюк А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объёме; заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Якушкин С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Батранюк С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батранюк С.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в <данные изъяты>, где работал в период с 12.07.2022 года по 22.11.2023 года, характеризуется положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Батранюка А.С. в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25.1, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, серого цвета, кузов №, Батранюку А.С. на праве собственности подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а именно свидетельством о регистрации №, выданным 16.03.2023 г., и сведениями из паспорта транспортного средства 25. ОЕ 096953.

В связи с изложенным, поскольку автомобиль марки ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, признанный вещественным доказательством, принадлежало в момент совершения преступления Батранюку С.А. и в настоящее время принадлежит ему, транспортное средство состоит на учёте, учитывая, что автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Батранюка Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с ключом от автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Находка, ул. Красноармейская д.19.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении Батранюка С.А., DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Дворянова