Решение по делу № 33-7803/2020 от 05.08.2020

Судьи Невидимова Е.А., Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 7803 (№ 2-2115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 31.08.2020 частные жалобы ООО «Строительная компания «Австром» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2020, которым постановлено:

«Заявление Жакова Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Жакова Виктора Алексеевича судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50000 рублей»

и на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Жакова Виктора Алексеевича судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В остальной части требования Жакову Виктору Алексеевичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, исковые требования Жакова В.А., Жаковой М.В. к ООО «Строительная компания «Австром» удовлетворены частично.

Жаков В.А. и Жакова М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб. Жаков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлены приведенные выше определения, об изменении которых в части снижения судебных расходов просит в частной жалобе ООО «Строительная компания «Австром». Полагает, что стоимость услуг, оказанных экспертом ИП Ф., является завышенной, должна составлять 25000 руб. Стоимость оплаты услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. Полагает, что подготовленная представителем истца претензия является типовой, не содержит ссылок на нормативные акты, в судебных заседаниях представитель истцов поддерживая исковые требования, активную позицию не занимал.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции оснований к их отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Материалами дела подтверждается, что истцами организовано проведение исследования с целью обследования приобретенной квартиры для установления причин возникновения недостатков строительных работ и определения стоимости их устранения.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг от 02.03.2019, заключенный с ИП Ф., акт на выполнение работ-услуг от 14.03.2019, а также кассовый чек на сумму 50000 руб. (л.д. 25-28 т. 2).

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены именно Жаковым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату специалиста в размере 50 000 руб. с ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из п. 2 которого следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки ошибочным доводам жалобы процессуальных оснований для снижения фактически понесенных истцом расходов на специалиста не имеется.

Учитывая, что вышепоименованным судебным актом исковые требования Жакова В.А. и Жаковой М.В. удовлетворены, при этом учитывая, что расходы по оплате услуг специалиста понес Жаков В.А., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик, как проигравшая спор сторона, должен нести расходы по оплате услуг специалиста.

Истцом Жаковым В.А. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором от 24.04.2019, актом выполненных работ от 03.11.2019, договором от 03.11.2019 и актом выполненных работ от 30.01.2020 (л.д. 5-9 т.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, поведения участников процесса, объема работы, выполненной представителем, а также возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, уменьшил размер расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб., взыскав в пользу истца с ООО «Строительная компания «Австром».

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, во внимание судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании расходов за услуги специалиста, а также вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определений, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2020, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы ООО «Строительная компания «Австром» - без удовлетворения.

Судья: