Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-26565/2024 [88-28825/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-20/2024

8Г-26565/2024

УИД 01RS0007-01-2023-001062-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    14 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наниза Аскербия Юсуфовича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея          от 16 июля 2024 года по иску Наниз Аскербия Юсуфовича к Ачмиз Мариете Аскербиевне и АО «Строительная Фирма «Магистраль и К» об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав представителя Наниз А.Ю. – Абросимова Д.В. (доверенность, диплом, паспорт), поддерживающего доводы кассационной жалобы,

установил:

Наниз А.Ю. обратился с иском в суд к Ачмиз М.А. и АО «Строительная Фирма «Магистраль и К» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея                 от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. По вступлению настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Теучежского районного суда от 23 октября 2023 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наниз А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор ипотеки не имеет ограничений, а обеспечивает все обязательства должника в полном объеме. В договоре ипотеки отсутствует указание, что в объем обеспечиваемого требования не включается неустойка и убытки. Суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание тот факт, что справка о выдаче денежных средств принятых на публичный депозитный счет нотариуса адресована не Ачмиз М.А., а Соколинскому С.В. Взаимоотношений у Наниз А.Ю. с Соколинским С.В. нет. Из справки           от 31 октября 2023 года не усматривается, что денежные средства внесены за Ачмиз М.А. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Соколинского С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в чем было отказано судом. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в том числе с заключением экспертизы. суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также не привлек Соколинского С.В. в качестве третьего лица. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя Наниз А.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам, хотя оно поступило в суд       16.07.2024 в 00:45, зарегистрировано 16.07.2024 в 8:55:13, то есть более чем за час до судебного заседания.

Определением суда от 30 сентября 2024 года в связи с болезнью судьи Макаровой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Макаровой Е.В. на судью Харитонова А.С.

Представитель Наниз А.Ю. – Абросимов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Наниз А.Ю. – Абросимова Д.В., кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между Наниз А.Ю. (займодавец) и Хут А.Х. (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу 2 % от суммы займа в месяц. По условиям договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа – не позднее 2 февраля 2022 года (пункт 2.2 договора займа).

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора займа, заемщик дает поручение займодавцу осуществить исполнение за заемщика требований по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января    2021 года по делу № А32-31035/2018 2/131-Б в размере суммы займа и выдать заем путем перечисления всей суммы займа на публичный депозитный счет нотариуса Мартынова И.И., открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога № 2, заключенный 2 февраля 2021 года между Наниз А.Ю. и Ачмиз М.А.

Согласно пункта 1.3 указанного договора, предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа № 2 от 02 февраля 2021 года в следующем объеме: сумму основного долга (основных платежей) и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года по делу № 2-100/2022 с Хут А.Х. в пользу Наниз А.Ю. взыскано 26 851 416 рублей, в том числе: сумма займа в размере 20 616 000 рублей, проценты за пользование суммой займа (за период с 4 февраля 2021 по 4 мая 2022) в размере 6 205 416 рублей, проценты за пользование денежными средствами 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года по делу № А32-37153/2023 в отношении Хут А.Х. введена процедура реструктуризации долгов.

Произведен расчет процентов за пользование займом по договору займа за период с 5 мая 2022 по 23 августа 2023 (дата вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) составляет 6 452 526 рублей.

Итого, размер обеспеченных залогом обязательств Хут А.Х. перед Наниз А.Ю. составил 33 273 942 рубля.

В целях прекращения залога и обращения взыскания на заложенное имущество Ачмиз М.А. направила в адрес истца 5 сентября 2023 года требование о предоставлении банковских реквизитов и телеграмму, с такими же требованиями. Ответ на указанные требования не поступил.

В связи с неполучением от истца реквизитов, Ачмиз М.А., с целью погашения задолженности Хут А.Х. по договору займа, 25 октября 2023 года погасила обеспеченную договором залога задолженность в полном объеме, путем внесения денежных средств в сумме 33 303 942 рубля на депозит нотариуса Винокуровой Ангелины Петровны <данные изъяты>, что подтверждается справкой № 1404 от 25 октября 2023 года, выданной ВРИО нотариуса Мезенцевой Н.Н.

Денежные средства были внесены на депозит нотариуса за Ачмиз М.А. Соколинским Сергеем Викторовичем на основании                                   пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

30 октября 2023 года Наниз А.Ю. выданы денежные средства в сумме 33 303 942 рубля с начисленными процентами, принятые на публичный депозитный счет нотариуса в счет возврата суммы займа по договору займа № 2 от 02 февраля 2021 года, заключенному между Наниз А.Ю. и Хут А.Х., что подтверждается справкой № 1423 от 31 октября 2023 года, выданной нотариусом Винокуровой А.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 данной статьи).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и правовой позиции, изложенной в вышеназванных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку внесение денежной суммы должником в депозит суда считается исполнением денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт уклонения от исполнения Ачмиз М.А. обязательства, обеспеченного залогом не установлен. Отказывая в удовлетворении исковых требований Наниз А.Ю. заявленных к ответчику АО «Строительная фирма «Магистраль и К», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлен договор залога № 3 от 2 февраля 2021 года в подтверждение заявленных им требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор ипотеки не имеет ограничений, а обеспечивает все обязательства должника в полном объеме. В договоре ипотеки отсутствует указание, что в объем обеспечиваемого требования не включается неустойка и убытки отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа № 2 от 2 февраля 2021 года в следующем объеме: сумма основного долга (основных платежей) и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении слушания дела о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Поступившее ходатайство представителя истца было оглашено и рассмотрено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2024 года.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░     2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░