Решение по делу № 33-568/2016 (33-5839/2015;) от 28.12.2015

Судья: Темирханов Х.Х.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаева Н. М. в интересах Айдамирова Ю. Н. и Ильясова Х. А. к ООО «Росгосстрах» и Саидову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Курбановой М.А. и дополнении к ней представителя ответчика Мурзаева А.А. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика Мурзаева А.А. (доверенность от <дата>), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Апаева Н.М. (доверенности в деле, ордер № от <дата>.), просившего решение суда оставить без изменения Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апаев Н.М. на основании доверенностей обратился в Кизилюртовский районный суд в интересах Айдамирова Ю.Н. и Ильясова Х.А. с иском к ООО «Росгосстрах» и Саидову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <дата>, примерно в <.> час., на а/д «Кизилюрт-Буйнакск», 6 км+80 м, произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком Н № ОХ № РУС Саидов М.А. при совершении обгона выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху встречным ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем мировым судьей вынесено постановление в отношении водителя Саидова М.А., согласно которому его признали виновным в ДТП и назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Айдамирова Ю.Н. «Тойота Л. К. 200» и автомашина марки «Тойота Камри» Ильясова Х.А. получили значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство виновного застраховано в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в СК ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» перечислило в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству Айдамирова Ю.Н., <.> рублей.

Айдамиров Ю.Н. обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ильясовым Х.А. по настоящее время страховая выплата не получена.

Страховая компания ссылается на то, что, якобы, их сотрудники неоднократно пытались связаться с истцом по указанному в заявлении телефону, хотя на самом деле с Ильясовым Х.А. никто не связывался и его неоднократные обращения в страховую компанию были проигнорированы, после чего был совершен осмотр независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы».

В соответствии с ст.ст. 15, 333, 442, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1082 ГК РФ просил взыскать:

- в пользу Айдамирова Ю.Н. солидарно с ответчиков – страховой компании ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Саидова М.А. – сумму в размере <.> <.> руб. в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «Тойота Л. К. 200»;

- в пользу Ильясова Х.А. солидарно с ответчиков сумму в размере <.> руб. в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «Тойота Камри.

Судом по делу постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айдамирова Ю. Н. <.> (<.>) рублей в качестве страхового возмещения в результате ДТП, <.> (<.>) рублей <.> (<.> копеек пени в рамках договора добровольного страхования по ст. 395 ГК РФ, - <.> (<.>) рублей штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айдамирова Ю. Н. <.> (<.>) рублей <.> (двадцать пять) копеек.

Взыскать в пользу Айдамирова Ю. Н. с Саидова М. А. <.> (<.>) рублей - сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильясова Х. А. <.> (<.>) рубля в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО, <.> (<.>) рубля в качестве страхового возмещения в результате ДТП в рамках добровольного страхования, <.> (<.>) рубля 6 (шесть) копеек пени в рамках договора добровольного страхования по ст. 395 ГК РФ, - <.> (<.>) рублей пени в рамках ОСАГО за весь период просрочки, <.> (<.>) рублей штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильясова Х. А. <.> (<.> <.>) рубля, <.> (<.>) копеек.

Взыскать в пользу Ильясова Х. А. с Саидова М. А. <.> (<.>) рубля – сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета государства - Российская Федерация - <.> (<.>) рубля <.> (<.>) копеек.

Взыскать с Саидова М. А. государственную пошлину в пользу бюджета государства - Российская Федерация - <.> (<.>) рублей <.> (<.>) копеек.».

В апелляционной жалобе представителя ответчика Курбановой М.А. содержится просьба об отмене решения суда отменить и отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность водителя Саидова М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, на основании чего Айдамирову Ю.Н. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере <.> рублей.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-№ за г/н № № Курамагомедова Н. Н.ча была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств «Автозащита» на период с <дата>. по <дата>. (полис КАСКО и ДСАГО серии № № от <дата>.). Страховая сумма по данному полису КАСКО составляет <.> руб. Также в данном полисе опционно был заключен Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховая сумма которого в случае наступления страхового случая составляет <.> руб. По данному полису ДСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, виновник ДТП Саидов М.А. не вписан, соответственно, в выплате страхового возмещения по данному полису истцу было отказано.

Истец сообщил страховщику о факте ДТП 15.05.2015г. посредством направления по почте заявления о возмещении убытков.

В установленный Законом срок и порядок Компания отказала в выплате страхового возмещения и направила истцу мотивированный отказ.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности, норм об оценке доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором - страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Истцом и Ответчиком на основании и в соответствии с Правилами страхования № и 150. Данные Правила были вручены Истцу при заключении договора страхования, с положениями правил истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Застрахованный - названное в Договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Если Страхователь не указан в Договоре страхования как лицо, управляющее транспортным средством, страхователь не является Застрахованным.

Согласно пункту 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - «Добровольное страхование автогражданской ответственности» (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (Потерпевшим).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи Страхователя (Застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении Страхователя (Застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного Застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В п. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № указано, что Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Потерпевшим ли представителем Потерпевшего;

б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая;

д) если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования);

е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ;

ж) если убыток возмещен третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ввиду того, что судом первой инстанции все вышеназванные обстоятельства не были приняты во внимание, судом в основу положено недопустимое доказательство, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика Мурзаева А.А. также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по следующим основаниям.

В нарушение требований Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России <дата> (далее - Правила об ОСАГО) потерпевший не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное ДТП произошло <дата> Заявления истцов о страховом случае датированы <дата>, т.е. поданы по истечении полутора месяцев с момента предполагаемого ДТП.

При этом как в самих заявлениях о страховой выплате от <дата>, так и в извещениях о ДТП и в справке о ДТП заявители сослались только на имеющийся у виновника Саидова полис ОСАГО. О заключении им договора добровольного страхования автогражданской ответственности ни сам Саидов, ни истцы не сообщили.

Лишь после выплаты Айдамирову Ю.Н. страховой суммы по договору ОСАГО в размере <.> рублей истец направил в наш адрес заявление от <дата> о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив полис серии № №. Т.е. обращение за выплатой по договору ДСАГО последовало по истечении трех с половиной месяцев с момента ДТП.

Между тем, в соответствии с подп. Г п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) N 150 страхователь (Застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, далее - страховое событие, обязан если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение 5 (пяти) рабочих дней заявить о страховом событии Страховщику. При наличии документов, подтверждающих пропуск указанного срока подачи письменного заявления Страховщику по уважительным причинам (тяжелая травма или болезнь, беспомощное состояние и т.п.), сроки, предусмотренные настоящим пунктом могут быть увеличены.

Однако истцами ни Страховщику, ни суду не были представлены доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин для обращения за страховой выплатой по договору ДСАГО через три с половиной месяца после даты ДТП.

Отмечает, что после получения заявления Айдамирова о страховой выплате по договору ОСАГО решение о страховой выплате было принято только на основании документов ГИБДД о наступлении страхового случая, т.е. проверка представленных им документов была осуществлена поверхностно, поскольку выплата по договору ОСАГО носят рядовой, заурядный характер.

В то же время в случае, когда предполагаемая выплата составляет сумму более <.> рублей, рассмотрением заявления занимается специально созданный отдел по крупным страховым случаям. В таком случае проводится доскональная провела всех документов, а также оцениваются материалы ГИБДД на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

После получения сведений о наличии у сторон полиса ДСАГО проведенной проверкой было установлено, что сторонами не представлялся на осмотр автомобиль ВАЗ-№, которым управлял виновник Саидов М.А.

Согласно п. 3.14 Правил об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в подп. Е п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) № (являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, согласно содержанию полиса от <дата>) согласно которому в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику.

По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (Застрахованным) обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в связи с отсутствием возможности установления Страховщиком обстоятельств причинения вреда и/или его размера, а также всех необходимых сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании указанных положений ответчик направил виновнику ДТП Саидову М.А. письмо от <дата> № о необходимости представления в 15-дневный срок автомобиля ВАЗ-№. Однако ответа на данное письмо не последовало, автомобиль виновника на осмотр представлен не был. В связи с неисполнением Страхователем обязанности по представлению ТС для осмотра и, как следствие, отсутствием возможности установления Страховщиком обстоятельств причинения вреда и обстоятельств наступления страхового случая, истцу Айдамирову Ю.Н. было отказано в страховой выплате по договору ДСАГО.

В части требований Ильясова Х.А. следует учесть, что им также было представлено заявление о страховой выплате по полису ОСАГО <дата> К заявлению было приложено извещение о ДТП, составленное в день ДТП, которое произошло в 19:00 <дата> В тексте извещения о ДТП Ильясов Х.А. указал, что принадлежащее ему ТС Тойота Камри г/н № не может передвигаться своим ходом и находится в <адрес> на СТО.

В связи с этим у Страховщика возникли обоснованные сомнения в сообщенных Ильясовым сведениях, так как его не способный к передвижению автомобиль оказался в день ДТП в соседней республике.

При этом Ильясовым не был указан конкретный адрес СТО в городе Грозный, на территории которого находится поврежденное имущество.

По указанной причине потерпевшему Ильясову Х.А. было направлено письмо от <дата> № о необходимости представления поврежденного автомобиля Тойота Камри либо о необходимости связаться с уполномоченным специалистом в случае невозможности представления автомобиля по месту нахождения Страховщика.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (опенка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Сообщив о ДТП только <дата> в заявлении о выплате по договору ОСАГО, т.е. через полтора месяца после ДТП, указав на то, что неспособное к передвижению транспортное средство находится на СТО в <адрес> (т.е. не был указан конкретный адрес места проведения осмотра транспортного средства) Ильясов тем самым не исполнил своих обязательств ни по Закону об ОСАГО, ни по правилам добровольного страхования.

Таким образом, по настоящему делу истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Ильясов с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО в ООО Росгосстрах не обращался вообще.

Следовательно, в отсутствие такого обращения к страховщику, подача в суд иска носила преждевременный характер.

Пунктом 3.14 Правил ОСАГО страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах со стороны ООО «Росгосстрах» не усматривается нарушения возложенных на него Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ и Правилами добровольного страхования № обязанностей, поскольку Ильясов лишил нас возможности произвести осмотр транспортного средства потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Истцы Айдамиров Ю.Н. и Ильясов Х.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, направили своего представителя Апаева Н.

Ответчик Саидов М.А. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Саидов М.А. решение суда в части, касающейся себя, не обжаловал, решение суда в указанной части судебная коллегия оставляет без оценки.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу этим требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.3. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. (далее - Правила об ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевшие не сообщили страховщику о наступлении страхового случая и не направили страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

ДТП, согласно исковому заявлению, произошло <дата>

Материалы дела не содержат заявления-обращения к страховщику о наступлении страхового случая, из имеющихся в деле материалов определить дату обращения истцов к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая невозможно.

В материалах дела имеется претензия от имени Айдамирова Ю.Н., датированная 21.02.2015г. (л.д.18), на, якобы отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате. На л.д.25 также имеется претензия от имени Айдамирова, датированная <дата>., в которой он просит ответчика произвести оплату в кратчайшие сроки. Однако документов, подтверждающих факт направления претензий, материалы дела также не содержат. Претензии от имени Ильясова Х.А. датированы соответственно <дата>. и <дата>. (л.д.22,21). Как указано выше, самих заявлений-обращений Айдамирова и Ильясова к ответчику за страховой выплатой в материалах дела нет. Однако из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что заявления истцов о страховом случае датированы 18.03.2015г., т.е. поданы по истечении полутора месяцев с момента предполагаемого ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.14 Правил об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Настоящее гражданское дело не содержит никаких достоверных сведений о соблюдении истцами требований Закона Об ОСАГО, Правил ОСАГО, возлагающих на них обязанность по представлению страховщику необходимых документов для страховой выплаты, поврежденных транспортных средств для осмотра и производства независимой экспертизы. Из материалов дела невозможно сделать вывода о наступлении самого страхового случая, транспортные средства не были представлены страховщику для осмотра ни в установленные сроки, ни за пределами этих сроков.

В соответствии с п/п «г» п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) N 150 страхователь (Застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, далее - страховое событие, обязан если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение 5 (пяти) рабочих дней заявить о страховом событии Страховщику. При наличии документов, подтверждающих пропуск указанного срока подачи письменного заявления Страховщику по уважительным причинам (тяжелая травма или болезнь, беспомощное состояние и т.п.), сроки, предусмотренные настоящим пунктом могут быть увеличены.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводов апелляционных жалоб, в которых оспаривается факт наступления страхового случая судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не выполнили предусмотренных законом требований, в силу чего в соответствии с нормами материального права (п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО, п. 3.14 Правил об ОСАГО, п/п «г» п. 31 Правил ДСАГО) страховщик обоснованно отказал истцам в страховой выплате.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, в самих заявлениях о страховой выплате от 18.03.15г., так и в извещениях о ДТП и в справке о ДТП, заявители сослались только на имеющийся у виновника Саидова полис ОСАГО. О заключении им договора добровольного страхования автогражданской ответственности ни сам Саидов, ни истцы не сообщили.

После выплаты Айдамирову Ю.Н. страховой суммы по договору ОСАГО в размере <.> рублей истец направил в адрес ответчика заявление от <дата>. о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив полис серии № №. Т.е. обращение за выплатой по договору ДСАГО последовало по истечении трех с половиной месяцев с момента ДТП.

В то же время в случае, когда предполагаемая выплата составляет сумму более 600000 рублей, рассмотрением заявления занимается специально созданный отдел по крупным страховым случаям. В таком случае проводится доскональная проверка всех документов, а также оцениваются материалы ГИБДД на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

После получения сведений о наличии у сторон полиса ДСАГО проведенной проверкой было установлено, что сторонами не представлялся на осмотр и автомобиль ВАЗ-№, которым управлял виновник Саидов М.А.

Судебная коллегия считает, что выплата Айдамирову Ю.Н. страховой суммы по договору ОСАГО в размере <.> рублей не является основанием для признания наступления страхового случая по ДСАГО, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика, решение о страховой выплате было принято только на основании документов ГИБДД о наступлении страхового случая, т.е. проверка представленных документов была осуществлена поверхностно.

Поскольку транспортные средства в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцами доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного их автомобилям ущерба. Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни одним из истцов доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный им ущерб стал следствием ДТП от <дата>, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в обжалованной части отменить. В этой части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Апаева Н.М. в интересах Айдамирова Ю.Н. и Ильясова Х.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: