Решение по делу № 7-241/2024 от 10.06.2024

судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата) в 19:35 по адресу: (адрес) (ФИО)2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не предоставила преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что вина (ФИО)2 в полном объеме доказана материалами дела, судом неверно оценены доказательства по делу. Доводы (ФИО)2 несостоятельны, поскольку являются выбранной формой защиты.

В судебное заседание (ФИО)2, (ФИО)3 действующий в интересах (ФИО)2, второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 и инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2, (ФИО)3 действующего в интересах (ФИО)2, (ФИО)4 и инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Так, согласно постановлению от (дата) (номер), (дата) в 19:35 по адресу: (адрес) (ФИО)2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не предоставила преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением (ФИО)2 не согласилась, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просила отменить постановление от (дата) (номер) поскольку считает его незаконным.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, поданную (ФИО)2, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения.

Так, согласно показаний (ФИО)2, схемы места дорожно-транспортного происшествия и приложения к постановлению, следует, что водитель (ФИО)2 завершила маневр разворота, столкновение произошло в тот момент, когда она осуществляла движение в прямом направлении в пределах занимаемой полосы.

Характер механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» так же указывает на то, что (ФИО)2 завершила маневр, и согласуются с показаниями (ФИО)4 о том, что он хотел перестроиться в левый ряд, чтобы уйти от столкновения, но не смог избежать его, поэтому удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 13,19).

Указанное означает, что водитель транспортного средства (ФИО)4, не имел преимущественного права в движении.

В связи с чем, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность (ФИО)2 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу последней.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           С.М. Ушакова