Решение по делу № 33-7465/2018 от 29.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                         Дело №33-7465/2018

2.054г.

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Попелова Валентина Степановича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения,

по апелляционной жалобе Попелова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попелова Валентина Степановича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попелов В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.1960 года по 26.06.1975 года, в том числе с 1971 года по 1975 год – в должности начальника отделения ГАИ Центрального РОВД.

На основании приказа № от 25.06.1975 года истец был уволен по несоответствию занимаемой должности, установленной в порядке аттестации.

Кроме того, его увольнению с указанной должности предшествовало предвзятое отношение к нему работодателя, вызванное отказом исполнять незаконные указания начальника.

В указанной связи истец просил обязать ответчика отменить приказ № от 25.06.1975 года и изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попелов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для отмены приказа об его увольнении, а также указывает на необходимость восстановления срока для его обращения в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела, заслушав Попелова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудинову Е.Р. (доверенность от 05.04.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В соответствии со статьей 211 КЗОТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2018 года истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении УВД Красноярского крайисполкома № от 25.06.1975 года, изменении формулировки причины увольнения.

При этом трудовая книжка была получена истцом 25.06.1975 года, что последним не оспаривалось.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт получения им трудовой книжки непосредственно в день увольнения, учитывая, что с момента увольнения истца прошло более 42 лет, суд первой инстанции, с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Попелова В.С. о наличии правовых оснований для отмены приказа об его увольнении и для восстановления срока для его обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попелова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: