Решение от 15.12.2022 по делу № 22-2200/2022 от 21.11.2022

Судья Матвеев А.Г.                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Сидоренкова Д.О.,

защитника – адвоката Короткова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюнова И.О. и по апелляционной жалобе адвоката Короткова Г.А. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоренков 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,                   к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

    У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Сидоренков Д.О. осуждён за то, что, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им от <адрес> до <адрес>, где в вечернее время того же дня на <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнов И.О., не оспаривая доказанность вины Сидоренкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и справедливость вида и размера назначенного осуждённому наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал конкретную дату и время, когда Сидоренков сел за руль автомобиля и начал им управлять, в то время как дата и время совершения преступления указаны в обвинительном акте и установлены в ходе судебного следствия. Просит дополнить описательно–мотивировочную часть приговора указанием на дату и время, когда Сидоренков сел за руль автомобиля и начал им управлять: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут.

Защитник осуждённого – адвокат Коротков Г.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе права осуждённого на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства. В обоснование указывает, что полученный им и его подзащитным протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержал указаний на количество томов уголовного дела и количество листов, имеющихся в этих томах; в деле содержался идентичный протокол, но уже с вписанными от руки сведениями об этом. Обвинительный акт, врученный Сидоренкову ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, существенно отличается от обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, по тексту, содержанию и количеству листов; в деле имеется расписка осуждённого о том, что он получил данный документ на 43 листах, на руки он получил 35 листов, в то время как обвинительный акт, представленный в уголовном деле, содержит 41 лист. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении предварительного слушания, о вызове в суд дознавателя, о возвращении уголовного дела прокурору, о приобщении к материалам дела протокола ознакомления и обвинительного акта, выданных его подзащитному. Суд избрал Сидоренкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без законных оснований, поскольку в дни, когда он не явился в суд - 6 и ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания откладывались по причине неявки государственного обвинителя, о чём его (адвоката) заранее предупреждала секретарь судебного заседания, поэтому ни он, ни его подзащитный в эти даты не являлись в судебные заседания. Суд нарушил право на защиту, не предоставив достаточно времени для подготовки стороне защиты к судебным прениям. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнов И.О. указывает, что всем доводам стороны защиты об имевшихся, по их мнению, процессуальных нарушениях суд дал надлежащую оценку, в том числе относительно возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела длилось более месяца, в связи с чем у защиты было достаточно времени подготовиться к судебным прениям, а позиция стороны защиты свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидоренкова в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а будучи остановленным сотрудниками ГИБДД отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

         Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Свидетели А, Б и В, являющиеся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> задержали водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сидоренкова, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда он отказался, – медицинское освидетельствование в лечебном учреждении; выполнять данное требование Сидоренков также отказался.

Свидетель Г, привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, полностью подтвердил их показания и пояснил, что в его присутствии Сидоренков, имевший признаки опьянения, отказался выполнять предложение сотрудников ГИБДД продуть алкотектор и проходить медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, отказывался подписывать протоколы; также свидетель подтвердил наличие своей подписи на чеке алкотектора.

Свидетель Д, также участвовавший в качестве понятого, пояснил, что подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе исследования выдыхаемого воздуха, распечатанного алкотектором, в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему; что сотрудники ГИБДД предлагали Сидоренкову пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению защитника суд обоснованно не нашёл противоречий между показаниями свидетеля Озолина с остальными исследованными доказательствами, поскольку Д подтвердил факт предложения Сидоренкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ осуждённого пройти медицинское освидетельствование; и, что подписи на протоколе измерения выдыхаемого воздуха /чеке алкотектора/ принадлежат ему.

Факт управления Сидоренковым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуждённым и его защитником не оспаривается и установлен, помимо показаний свидетелей, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сидоренкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Свидетель Е, находившийся в автомобиле с Сидоренковым до его остановки на <адрес>, также подтвердил что управлял автомобилем именно осуждённый.

Из протокола отстранения от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоренков в 18:30 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с признаками опьянения и был отстранён от управления данным транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола измерения выдыхаемого воздуха от той же даты следует, что Сидоренкову, имеющему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в присутствии понятых Г и Д предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако Сидоренков от этого предложения сотрудника ГИБДД отказался.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренкову в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых, сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако пройти его Сидоренков также отказался.

Аналогичные обстоятельства отказа Сидоренкова от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД отражены в составленном в указанный день протоколе об административном правонарушении.

Из изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД В и просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, зафиксированной на CD-R диске, следует, что в присутствии двух понятых Сидоренков, имеющий нарушения речи, последовательно отказался от предложений сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Эти же сведения отражены в исследованном судом протоколе осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уголовного дела следует, что в ходе дознания Сидоренков, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, показаний не давал; в суде первой инстанции заявил, что вину не признаёт, от дачи показаний отказывается.

В суде апелляционной инстанции Сидоренков пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что просил алкотектор и трубочку в запечатанном виде, однако его просьбу сотрудники полиции проигнорировали.

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждается имеющимися доказательствами, так как из показаний допрошенных свидетелей и просмотренной судом видеозаписи следует, что указанной просьбы осуждённый не озвучивал, а однозначно отказывался от медицинского освидетельствования и от подписания протоколов.

Объяснить, почему на видеозаписи отсутствуют те обстоятельства, о которых он стал утверждать в суде апелляционной инстанции, Сидоренков не смог, заявив, что прошло много времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Сидоренкова.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, имевшихся смягчающих обстоятельств, суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Сидоренкову справедливое наказание в виде штрафа, размер которого в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,                    не допущено, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Доводы стороны защиты о нарушении права осуждённого на защиту, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о несоответствии текста обвинительного акта, полученного осуждённым, имеющемуся в уголовном деле, аналогичные позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, исследовались и мотивированно признаны несостоятельными.

Установлено, что на момент окончания дознания уголовное дело состояло из одного тома в количестве 230 листов, второй том состоял только из обвинительного акта на 41 листе. Указанное зафиксировано и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и в графиках ознакомления обвиняемого Сидоренкова и адвоката Короткова Г.А. с уголовным делом, которые ими подписаны без замечаний, поэтому утверждение защитника о том, что о наличии второго тома он узнал лишь             ДД.ММ.ГГГГ в суде, не основано на имеющихся в деле данных.

         Доводы о том, что копия обвинительного акта, полученная обвиняемым, не была утверждена руководителем органа дознания и прокурором, к обвинительному акту не были приложены список лиц, подлежащих вызову в суд и справка по делу, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом выяснялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно расписке Сидоренкова от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании, копию обвинительного акта он получил у заместителя прокурора района в полном объёме и тот пересчитывал листы данного акта. При этом государственный обвинитель пояснил в суде, что мог ошибиться в подсчёте листов обвинительного акта.

Таким образом, несоответствие количества листов обвинительного акта, указанного в расписке Сидоренковым и имеющегося в уголовном деле, в судебном заседании было выяснено и данное противоречие устранено.

Основания для проведения предварительного слушания по делу у суда отсутствовали, поскольку ходатайство обвиняемого и его защитника о проведении по делу предварительного слушания без указания конкретных оснований, указанных в ч.2 ст.229 УПК РФ, удовлетворению не подлежало; так как, исходя из требований ч.1 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. Таким образом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания вынесено           в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору, заявленные им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и о вызове в судебное заседание дознавателя по делу, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Основания для изменения в отношении Сидоренкова в ходе судебного разбирательства меры процессуального принуждения - обязательства о явке, на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда имелись, так как подсудимый дважды не явился в судебное заседание, неявка в суд в назначенные дни государственного обвинителя не является уважительной причиной неявки подсудимого.

Доводы о недостаточности времени, предоставленного судом для подготовки защитника к судебным прениям, на законность приговора не влияют. Из протокола судебного заседания следует, что после выступления в прениях государственного обвинителя председательствующий по ходатайству адвоката, просившего объявить перерыв на два-три дня, предоставил ему возможность подготовиться к выступлению, с учётом объёма материалов дела и количества исследованных доказательств, в течение часа. Затем, в связи с неготовностью защитника к выступлению, ещё дважды объявлялись перерывы на 30 минут каждый. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права осуждённого на защиту, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о неуказании в приговоре времени и даты управления Сидоренковым автомобилем в состоянии опьянения является обоснованным, так как в обвинительном акте эти признаки объективной стороны преступления указаны. Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на дату и время, когда Сидоренков Д.О. сел за руль автомобиля и начал им управлять - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 10 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-