Решение по делу № 12-812/2022 от 10.02.2022

Дело №12-812/2022

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                             г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., переводчике К., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Ооржак А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ооржак А.С.обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства не находился, спал на заднем сидении, при этом машина находилась на обочине без движения, что также подтверждается видеофиксацией. Вывод суда о том, что кроме него некому было управлять транспортным средством, построен на догадках, и данный факт никак не доказан. При составлении протокола он не понимал всю суть оформления, просил сотрудников ГИБДД предоставить ему переводчика, что было не сделано, тем самым нарушены его конституционные права. В протоколе об административном правонарушении были исправления, которых он письменно не фиксировал, и не давал согласия на их исправления. При рассмотрении дела в суде на его устное ходатайство, ему не был предоставлен переводчик. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ооржак А.С. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям, отменить постановление мирового судьи и дело прекратить в связи недоказанностью и отсутствием состава правонарушения. В тот день за рулем транспортного средства не находился, спал на заднем пассажирском сиденье, находились на парковке горы Догээ, распил вместе со знакомой пиво, после чего уснул, когда проснулся, машина уже находилась на остановке, прибежали сотрудники ГАИ, знакомая разбудила, что прибежали его бывшие коллеги.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ондар А.А. пояснил суду, что Ооожака знает как водителя транспортного средства, в отношении которого составлен административный материал, сначала данная автомашина была замечена на парковке горы Догээ, на пассажирском месте сидела девушка в черной куртке, на водительском сидел Ооржак. Когда на заправке в районе правового берега, проверив другую машину, выехали из заправочной, заметили, что указанная автомашина движется на противоположной полосе, после чего, развернувшись, поехали за ней и остановили с помощью проблесковых маячков и СГУ, в машине была девушка пассажир, водитель перепрыгнул назад.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес>, водитель Ооржак А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ооржак А.С. отказался от подписи, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи на видеорегистраторе а/п 721, Ооржак А.С.при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством. Ооржак А.С. отказался от подписи, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия понятых, с использованием видеорегистратора а/п 721, задержано транспортное средство Тойота Эстима с г/н № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Ооржаком А.С., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ооржак А.С.направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол серии <адрес>, с которым Ооржак А.С.согласился, в подтверждение чего проставил подпись.

Согласно результатам освидетельствования, зафиксированным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ооржака А.С. установлено состояние опьянения.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на переднем левом пассажирском сидении автомашины марки Тойота Эстима с г.р.з. Ч586ВС17, машина стояла на стоянке, но когда подъехали сотрудники ГИБДД, водитель тронулся с места в сторону города, и за рулем данной автомашины находился Аяс.

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, при нанесении службы на а/п 721, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, напротив <адрес> была остановлена автомашина Тойота Эстима с г.р.з. Ч586ВС17, под управлением Ооржака А.С. Водитель при виде сотрудников ГИБДД вытащил ключи от зажигания и перепрыгнул на заднее место, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Ооржак А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Ооржаком А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Ооржака А.С.о том, что не находился за рулем автомашины, при этом ему было отказано в помощи переводчика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, где каких-либо замечаний им не вносилось, отказавшись от дачи объяснений и замечаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что Ооржак А.С. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Из объяснений свидетеля ФИО5, которая непосредственно находилась с Ооржаком А.С. в салоне автомашины на момент правонарушения, также установлено, что машина стояла на стоянке, но когда подъехали сотрудники ГИБДД, водитель Аяс тронулся с места в сторону города, тем самым опровергается его довод о том, что он не находился за рулем автомашины.

Кроме того, сомнений в том, что Ооржак А.С. не владеет русским языком не имеется, поскольку каких-либо заявлений о необходимости участия переводчика в протоколе не фиксировал, отказался от каких-либо пояснений и подписей.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в оформлении дела об административном правонарушении в отношении Ооржака А.С. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении были исправления, которых он письменно не фиксировал, и не давал согласия на их исправления не свидетельствует о его незаконности, поскольку они внесены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, и законность протокола об административном правонарушении <адрес> не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, подлежит отдельному обжалованию.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления Ооржак А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих об управлении им транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которого следует, что с помощью проблесковых маячков остановлена автомашина (видеозапись № в 04 час. 26 мин.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ооржака А.С. мировым судьей были приняты все меры, направленные на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств, связанных с проведением уполномоченным органом мероприятий по фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ооржака А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ооржаку А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ооржак А.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                 Монгуш Р.С.