Решение по делу № 1-199/2017 от 17.08.2017

Дело №1-199/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                      09 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Рубана П.В.,

потерпевшей С.О.М.,

подсудимого Поздерина В.А.,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поздерина В.А., <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Поздерин В.А., находился в <адрес>, где вместе с Т.Д.В. и С.В.М. употреблял алкогольные напитки. В это время между Поздериным В.А. и С.В.М. произошел конфликт по незначительному поводу, в связи с чем С.В.М. предложил Поздерину В.А. выйти со двора <адрес> на улицу, и выяснить отношения между ними. Поздерин В.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> до <время> на участке <адрес>, между Поздериным В.А. и С.В.М., на почве возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла драка, в ходе которой С.В.М. нанес Поздерину В.А. не менее одного удара рукой в область лица, причинив ему кровоподтек лобной области слева, не причинивший вреда здоровью, а Поздерин В.А. не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти С.В.М., понимая, что последний своими действиями не создает угрозы для его жизни и здоровья, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В.М. в результате своих действий, хотя при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом сложившейся обстановки, а именно того, что С.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может должным образом координировать свои движения, должен был и мог это предвидеть, умышленно, нанес С.В.М. не менее двух ударов руками по его лицу, причинив кровоподтеки скуловой и щечной области слева, подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти, не причинившие вреда здоровью, от которых С.В.М. упал на шероховатую, твердую и уплотненную поверхность земли в виде пескогравия с выпуклыми камнями (булыжниками), ударившись правой половины головы о твердую поверхность земли, получив при этом телесное повреждение в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате неосторожных действий Поздерина В.А., смерть С.В.М., наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> до <время>, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинной связи со смертью последнего, и констатирована в приемном отделении ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Подсудимый Поздерин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Поздерина В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он созванивался с Т.Д.В., и они решили пожарить мясо и распить спиртного, в связи с чем он решил приехать из <адрес> к Т.Д.В. <адрес> он приехал около <время>, его привез К.Е.Е., который сразу же уехал обратно в <адрес>. В <адрес> его встретил Т.Д.В., с которым они пошли в магазин, где купили продукты питания. <данные изъяты>. После того как Т.Д.В. купил продукты питания они пошли с Т.Д.В. на дачу, расположенную по <адрес>. По пути следования на дачу, Т.Д.В. сказал ему, что на данную дачу должен прийти его знакомый по имени С.В.М.. Т.Д.В. с ним созванивался также в указанный день. Когда они пришли на дачу, то стали разводить костер, жарить шашлыки, употреблять спиртное. На даче они были вдвоем, больше никого не было. Около <время> того же дня, к ним пришел С.В.М., которого он (Поздерин) видел впервые. Неприязненных отношений между ними не было, и лично к С.В.М. у него (Поздерина) никаких неприязненных отношений не было. С.В.М. пришел на дачу и был уже выпивший, никаких телесных повреждений у него не было, по крайней мере на не закрытых одеждой участках тела, а у него на тот момент были небольшие ссадины на колене, на груди, данные ссадины он получил за день до приезда в <адрес>, когда играл в футбол. В ходе распития спиртного и разговоров, С.В.М. постоянно придирался к его (Поздерина) словам и был как-то негативно настроен по отношению к нему. В ходе разговора с С.В.М., последний предложил ему (Поздерину) выйти на улицу, чтобы поговорить, на что он ответил согласием. Понимая, что С.В.М. зовет его (Поздерина) на улицу для выяснения своих неприязненных отношений возникших у того по отношению к нему, он (Поздерин) все равно пошел с С.В.М.. Т.Д.В. остался в доме, а они с С.В.М. вышли на улицу, и прошли за калитку двора дома. Находясь на улице, С.В.М. стал предъявлять ему (Поздерину) претензии. Находясь в агрессивном состоянии, С.В.М. стал его (Поздерина) избивать и нанес ему (Поздерину) не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове, а именно: один удар в лоб слева, в висок справа, после чего у него (Поздерина) помутнело в глазах и он упал на землю, на спину. После падения он резко встал и увидел, что С.В.М. идет на него (Поздерина), и заводит руку для нанесения удара, пытаясь ударить его. Увидев это он (Поздерин) сказал С.В.М., чтоб тот успокоился, но последний на это не реагировал. Подойдя к нему (Поздерину) С.В.М. замахнулся, но обозлившись на С.В.М., и испытывая злость за нанесенные им удары, он (Поздерин) нанес С.В.М. два удара кулаками обеих рук в область лица, а именно: один удар кулаком левой руки в область подбородка С.В.М. справа, затем второй удар кулаком правой руки в область левой щеки С.В.М. От его ударов по лицу С.В.М. упал на землю, на спину, при этом ударившись головой о землю. Когда С.В.М. упал, он (Паздерин) больше ударов ему не наносил, стоял рядом. Затем С.В.М. встал с земли, и сказал ему: «Пойдем дальше отойдем». После этого С.В.М. развернулся, и пошел по <адрес>. Он (Поздерин) пошел следом за С.В.М.. Идя за С.В.М., примерно через 10 м. он (Поздерин) заметил, что С.В.М. стал падать на землю, а именно у него подкосились ноги. В этот момент он успел подхватить С.В.М. при падении руками за подмышки. Когда он подхватил С.В.М., то заметил, что тот стал странно дышать, и держа С.В.М. за подмышки, он (Поздерин) стал оттаскивать его в сторону <адрес>. Когда он уже подтащил С.В.М. к калитке дома, он позвал Т.Д.В., чтоб тот вынес воды. Когда Т.Д.В. прибежал с водой они стали обливать С.В.М., приводя его в чувство, но тот не приходил в себя. Затем Т.Д.В. позвонил своему другу, который приехал на машине. С.В.М. они погрузили в машину и Т.Д.В. уехал с ним в больницу. Он (Поздерин) остался в доме у Т.Д.В., затем позвонил своему знакомому К.Е.Е., который приехал и забрал его домой. О том, что С.В.М. скончался, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Т.Д.В. Смерти С.В.М. он не желал, он нанес ему два удара кулаками своих обеих рук, так как думал, что тот может его ударить вновь (т.1 л.д 68-73).

Из показаний Поздерина В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, с указанными в нем обстоятельствами, он полностью согласен. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> около <адрес> он нанес два удара кулаками своих обеих рук по лицу С.В.М., от чего последний упал, и ударился головой о землю и находящиеся там камни (т.1 л.д.98-101).

Данные показания Поздерин В.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого Поздерина В.М. в причинении С.В.М. смерти по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными материалами дела:

показаниями потерпевшей С.О.М., данными в судебном заседании в соответствие с которыми С.В.М. ее брат. Последний раз встречалась с С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к нему в <адрес>. Следующий раз договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О смерти С.В.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ей неизвестно где, когда и при каких именно обстоятельствах в отношении С.В.М. было совершено преступление.

После <.....> класса С.В.М. постоянно жил с ней, затем переехал в <адрес>. По характеру брат был спокойным и добрым, всегда помогал людям, когда его о чем-либо просили. С.В.М. никогда не был скандальным, всегда все решал мирно, за всю свою жизнь никогда не дрался, так как всегда избегал конфликты.

Просила суд взыскать с подсудимого Поздерина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.....> руб., которая складывается из затрат, связанных с погребением брата, поминального обеда, а так же компенсацию морального вреда, за перенесенные нравственные и физические страдания в размере <.....> руб. С утратой брата она потеряла очень близкого человека, потеря невосполнима, она сильно любила брата и больше не сможет поговорить с ним, обнять его и приласкать. С.В.М. долгое время жил у нее, она занималась его воспитанием, он был ей как сын;

показаниями свидетеля Б.Н.А. данными в судебном заседании в соответствие с которыми с Поздериным В.А. он поддерживает дружеские отношения, знаком около <.....> лет, с потерпевшим С.В.М., не знаком. Паздерина В.А. характеризует как спокойного и не конфликтного человека. О случившемся происшествии он (Б.Н.А.) узнал ДД.ММ.ГГГГ, от Поздерина В.А., которого встретил на улице. Поздерин В.А., выглядел подавленным. Из разговора в Поздериным В.А. стало известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда Поздерин В.А. был в гостях у друга, у него (Поздерина В.А.) произошел конфликт с одним молодым человеком, в ходе которого парень (С.В.М.) его (Поздерина В.А.) ударил, и в ответ Поздерин В.А. так же ударил парня кулаком по лицу. С.В.М. упал на землю и ударился головой. После С.В.М. отвезли в больницу, где тот умер. Поздерин В.А. говорил, что ударил С.В.М. всего один раз, и убивать не хотел, просто ответил на удар С.В.М., чтоб тот от него отстал;

показаниями свидетеля И.А.А., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ему позвонил Т.Д.В. и попросил подъехать к дому <адрес>, что он в последующем и сделал. Когда он подъехал к указанному дому, то увидел на улице Т.Д.В. и двух неизвестных ему парней, один из которых сидел на земле, облокотившись спиной о забор. В последующем ему стало известно, что данного парня звали С.В.М. После Т.Д.В. попросил его помочь погрузить С.В.М. в автомобиль и увезти в больницу, что он и сделал. Приехав к больнице, он и Т.Д.В. вынесли С.В.М. из автомобиля, отнесли в приемное отделение больницы, где положили его на кушетку. При осмотре, врачи пояснили, что С.В.М. уже умер (т.1 л.д.119-121);

показаниями свидетеля К.Е.Е., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Поздерин В.А. его друг и охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, Поздерин В. попросил отвезти его в <адрес> к Т.Д.В., чтобы <данные изъяты>. В <время> он привез Поздерина В. в <адрес>, где высадил в районе <адрес>, после чего уехал обратно в <адрес>. Около <время> того же дня Поздерин В. позвонил ему на сотовый телефон и попросил его забрать из <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, он забрал Поздерина В. около <адрес>, и они поехали обратно в <адрес>. Когда Поздерин В.А. сел к нему в машину, то на лице Поздерина В. имелись телесные повреждения. При этом, вечером, когда он привозил Поздерина В. из <адрес> в <адрес>, телесных повреждении у того на лице не было. Он спросил у Поздерина В. что произошло, и Поздерин В. рассказал, что между ним и парнем по имени С.В.М. произошел конфликт. В ходе конфликта С.В.М. нанес Поздерину В. удар в лицо. В ответ на это Поздерин так же ударил парня (С.В.М.) кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. После этого, парень поднялся, но отойдя несколько метров, стал падать. Поздерин его подхватил. Парню оказывали помощь, но когда он не пришел в себя его отвезли в больницу, где он умер (т.1 л.д.122-125);

показаниями свидетеля Т.Д.В., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, ему на сотовый телефон позвонил его друг Поздерин В., с которым они договорились встретиться и отметить <данные изъяты>. В тот же день, около <время>, Поздерин В. приехал в <адрес>, его привез на автомобиле К.Е.Е., который потом уехал обратно в <адрес>. <данные изъяты>. Данная дача принадлежит его другу - К.Х.Х.. Когда они пришли на дачу, то стали разводить костер, жарить шашлыки, употреблять спиртное. На даче они были вдвоем, больше никого не было. Когда они находились на даче, то ему на сотовый телефон позвонил знакомый С.В.М. и сказал, что придет в гости. Около <время> того же дня, точного времени он не помнит, на дачу пришел С.В.М. Когда пришел С.В.М., то телесных повреждений у того не было, по крайней мере, он не обращал на это внимания. Когда С.В.М. пришел к ним домой, они сидели в летней кухне дома, выпивали спиртное. С.В.М. пришел к ним на дачу уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного и разговоров, С.В.М. постоянно «цеплялся» к Поздерину В., и был негативно настроен по отношению к нему. В ходе разговора С.В.М. предложил Поздерину В. выйти на улицу, чтобы поговорить. Поздерин В. согласился. Когда они вышли на улицу, то пошли за калитку дома. В это время он тоже вышел на улицу и оставался около костра, за калитку он не выходил. После, почти сразу он вернулся обратно в летнюю кухню. Когда он находился около костра, то каких-либо криков, шумов он не слышал. Примерно через 5 минут после того он вернулся обратно в кухню, он услышал крик Поздерна В., тот кричал - «Иди сюда». После, он быстро вышел за калитку и увидел, что Поздерин В. стоял около калитки, а С.В.М. сидел на земле около калитки. Когда он увидел С.В.М. и Поздерина В. в ранее указанном положении, он сразу подумал, что они подрались, так как все к этому шло, так как С.В.М. провоцировал Поздерина В. на конфликт. Также, Поздерин В. сказал, что он два раза ударил С.В.М. по голове, от чего последний упал, и ударился головой о землю. После, он побежал за водой, и когда вернулся, стал обливать С.В.М., чтобы привести последнего в чувства, но у них не получалось привести С.В.М. в чувство. После этого он сразу позвонил своему другу И.А.А. и попросил, чтобы тот приехал на ранее указанную дачу. Они хотели отвезти С.В.М. в больницу, так как испугались и не знали, как быть и что делать в данной ситуации. Ориентировочно через 15 минут к ним приехал И.А.А. и его подруга, после чего они погрузили С.В.М. в автомобиль, и увезли в больницу. Поздерин В. оставался дома, в последующем он уехал домой, не дождавшись его. Приехав к больнице, он и И.А.А. вынесли С.В.М. из автомобиля, отнесли его в приемное отделение больницу, где положили на кушетку. Как ему показалось, что все это время С.В.М. был жив, так как он «кряхтел». Однако, при осмотре С.В.М. врачами, они пояснили, что С.В.М. уже умер, и это были последние выдохи С.В.М. последующем от Поздерина В. ему стало известно, что когда они вышли за калитку дома, то С.В.М. стал предъявлять Поздерину В. претензии. Далее в какой-то момент С.В.М. нанес Поздерину В. несколько ударов в область головы, и Поздерин В. упал на землю После этого Поздерин В. встал с земли и увидел, что С.В.М. идет на него при этом пытается ударить. В это время, Поздерин В. нанес С.В.М. два удара кулаками рук в область лица. От данных ударов по лицу С.В.М. упал на землю и ударился головой. Далее С.В.М. встал на ноги и сказал Поздерину В., чтобы они отошли в сторону. С.В.М. стал отходить в сторону от калитки, а Поздерин В. пошел следом за ним. Пройдя несколько метров, С.В.М. начал падать на землю, но Поздерин В. подхватил С.В.М. за подмышки и стал оттаскивать в сторону дома, в котором они находились (т.1 л.д.111-115);

рапортом оперативного дежурного пункта полиции по городскому округу Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть пункта полиции по городскому округу Прогресс МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что неизвестные лица в приемное отделение ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» принесли труп неизвестного парня (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой шероховатую, твердую и уплотненную поверхность, в виде пескогравия, на котором имеются выпуклые камни (булыжники) (т.1 л.д.9-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную Поздериным В.А. информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. первым нанес ему удар по лицу. Поздерин В.А. видел, что С.В.М. замахнулся на него для удара. Поздерин В.А. нанес С.В.М. два удара в область лица на даче <адрес>. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Поздериным В.А. информации, не выявлено (т.1 л.д.179-183);

актом отождествления личности трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.З.М. опознал своего родного брата - С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.35-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым непосредственной причиной смерти С.В.М. явилось расстройство мозгового кровообращения, <данные изъяты>

На трупе С.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя характер и локализацию обнаруженных на трупе С.В.М. телесных повреждений, можно предположить, что во время и обстоятельствах, указанных в постановлении, С.В.М. была нанесена серия ударов (минимум два) нападавшим в область лица в положении потерпевшего стоя лицом к нападавшему, от чего С.В.М. упал навзничь, ударился правой половиной головы о твёрдую поверхность.

Смерть С.В.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ точное время наступления смерти по имеющимся объективным данным установить не представляется возможным.

После причинения С.В.М. обнаруженных повреждений, он мог самостоятельно передвигаться на небольшое в пределах нескольких метров, расстояние, кричать, до наступления явлений отёка головного мозга, что как правило, сопровождается потерей сознания, при этом не мог оказывать активное сопротивление.

В крови от трупа С.В.М. обнаружен этиловый спирт концентрации <.....> %о, что у живых лиц расценивается как состояние <данные изъяты> степени алкогольного опьянения, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. (т.1 л.д.154-161);

показаниями эксперта Н.И.М., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что от двух ударов Поздерина В.А. нанесенных С.В.М., могли образоваться кровоподтёки - один скуловой и щёчной области слева, один подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, могли образоваться у С.В.М. от падения с высоты собственного роста, с приданным от ударов Поздерина В.А. нанесенных по лицу С.В.М. ускорением, и последующим соударением С.В.М. головой о гравийное покрытие, камни, находящихся на земле, утрамбованное покрытие и т.д. Ссадины: одна надглазничной области слева, одна в подглазничной области слева, одна задней поверхности правого локтевого сустава, одна передней поверхности левого коленного сустава, могли образоваться при падении С.В.М. с высоты собственного роста (т.1 л.д.164-167);

протоколом проверки показаний подозреваемого Поздерина В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Поздерин В.А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в <время> он нанес удары С.В.М. от которых С.В.М. упал на шероховатую, твердую и уплотненную поверхность земли в виде пескогравия с выпуклыми камнями (булыжниками), ударившись правой половины головы о твердую поверхность земли (т.1 л.д.78-87);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздерин В.А. сообщил о своей причастности к нанесению им ДД.ММ.ГГГГ в <время> возле <адрес> повреждений С.В.М. (т.1 л.д.33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым у Поздерина В.А. на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой, не причинили вреда здоровью, квалифицируются, как не влекущие за собой расстройства здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности (т.1 л.д.145-147).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Поздерина В.А. в совершении преступления доказана полностью.

За основу суд берет показания Поздерина В.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Какие-либо противоречия между исследованными доказательствами отсутствуют.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Поздерин В.А. последовательно пояснял о том, что С.В.М., придя на дачу к Т.Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, и был негативно настроен по отношению к нему (Поздерину). С.В.М. в течение вечера «придирался», пытался выяснить с ним (Поздериным) отношения. Выйдя из помещения дома, С.В.М., находясь в агрессивном состоянии, стал «предъявлять претензии» Поздерину, и избивать его. В ходе судебного следствия Поздерин В.А. также показал, что причиной нанесения удара явилось то обстоятельство, что он не сдержался.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к единой картине происшедшего, из которой следует, что причиной падения С.В.М. на твердую и уплотненную поверхность земли в виде пескогравия с выпуклыми камнями (булыжниками) был удар, нанесенный Поздериным В.А.

Смерть С.В.М. наступила от одного удара правой половиной головы о твердую ровную поверхность, с большой силой соударения головы о поверхность, при падении С.В.М. на таковую.

Поздерин В.А., нанося удар кулаком в лицо С.В.М., не желал причинить смерть С.В.М., и не предвидел возможность наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения правил предосторожности, должен был и мог предвидеть, поскольку С.В.М. был в состоянии алкогольного опьянения, стоял на уплотнённой земле в виде пескогравия с выпуклыми камнями (булыжниками), и Поздерин В.А., нанося удар в лицо С.В.М. должен был предполагать, что последний, мог упасть и удариться головой о камни.

По мнению суда, с учетом обстоятельств произошедшего, отношение Поздерина В.А. к наступившим в результате его преступных действий последствиям в виде наступления смерти потерпевшего характеризуется как неосторожность.

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая ссора.

Учитывая совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия Поздерина В.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Поздериным В.А. деяние посягает на жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Поздерин В.А., <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздерина В.А., суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Поздерина В.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в момент совершения преступления Поздерин В.А. находился в состоянии опьянения, достоверные сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на поведение Поздерина В.А. не представлены. Сам подсудимый в судебном заседании не подтвердил то обстоятельство, что совершил преступление под воздействием алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом также не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Поздерину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и прохождения службы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд возлагает на осуждённого следующие ограничения: ограничение на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; ограничение - не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также возлагает на осуждённого обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Поздерину В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Поздерину В.А. других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Поздерину В.А. наказания в виде ограничения свободы, то меру пресечения в отношении Поздерина В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с погребением погибшего, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает, что заявленный гражданским истцом материальный ущерб следует возместить в размере, подтверждаемом финансовыми документами. Понесенные гражданским истцом затраты на погребение и организацию поминального обеда суд считает необходимыми и умеренными, соответствующими ритуальному обряду, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого материальный ущерб в полном объеме без учета выплаченного потерпевшей С.О.М. пособия на погребение в размере <.....> руб. <.....> коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что, заявленная истицей С.О.М. компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, подлежит удовлетворению частично, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, связанных со смертью проживающего с ней одной семьей близкого родственника - брата, степени вины подсудимого в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного состояния гражданского ответчика и его реальной возможности получать доход. Степень нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданского истца, в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поздерина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы.

Возложить на Поздерина В.А. ограничения: на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на Поздерина В.А. обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования С.О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Поздерина В.А. в пользу С.О.М. <.....> рублей <.....> копеек в счет возмещения материального ущерба и <.....> рублей <.....> копеек в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья          Никулин С.Ф.