Решение по делу № 12-9/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                    26 февраля 2019 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы Нагибиной Анны Канибековны на постановление по делу об административном правонарушении №18810136181013042387 от 13.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 26.12.2018 г. по ранее поданной жалобе, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136181013042387 от 13.10.2018 г., вынесенным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Нагибина А.К. как собственник автомобиля привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 13.10.2018 г. в 07 час. 18 мин, по адресу: Воронежская область Каширский район 571км 300м а/д М4 Дои в направлении из г. Воронеж, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ с государственным регистрационным знаком №. который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, Нагибина А.К. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 26.12.2018 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Нагибина А.К. в лице представителя Кецба Т.К. 15 января 2019 года подала жалобу на выше указанное постановление, в которой просит постановление и решение отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение не совершала, так как транспортным средством по упомянутом выше адресу и времени не управляла. Кроме того указывает что, за рулем указанного автомобиля находилась не Нагибина А.К., а Кецба Темур Кирбеевич

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Нагибина А.К. или ее представители, а равно Кецба Т.К., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушании дела. Согласно материалам жалобы просили суд направить решение по месту жительства Нагибиной А.К.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц..

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем суду не представлено, к жалобе не приложено.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства - ХЕНДЭ ГЕТЦ с государственным регистрационным знаком № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 13.10.2018 г. в 07 час. 18 мин, по адресу: Воронежская область Каширский район 571км 300м а/д М4 Дои в направлении из г. Воронеж, - превышение на 35 км/ч установленной скорости движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 125 км/ч на при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Сам факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства заявителем Нагибиной А.К. не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – Нагибину А.К.

13.10.2018 на основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым согласно ФИС ГИБДД МВД России являлся ФИО6., должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление №18810136181013042387 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований Примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – как указано Кецба Т.К.

Заявитель Нагибина А.К. в обоснование доводов жалобы в суд представила ксерокопию страхового полиса ХХХ0043482096, ксерокопию водительского удостоверения 9901 113958 на имя Кецба Т.К., ксерокопию доверенности 76АБ1588420 и адресованное суду машинописное объяснение от имени Кецба Т.К. подписанное нечитаемым росчерком.

Указанные документы суд не принимает в качестве доказательств доводов жалобы Нагибиной А.К. согласно статьи 26.11 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, исходя из следующего.

Представленные таким образом ксерокопии документов, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность указанных в них данных. Кроме того, указанные ксерокопии ненадлежащего качества и частично не читаемы.

Указание Кецба Т.К. страхователем в полисе как лица допущенное к управлению транспортным средством и наличие у последнего действующего водительского удостоверения не исключает возможность управления транспортным средством собственником Нагибиной А.К.

Кецба Т.К. лично в суд не явился, надлежащим образом заверенных документов, отражающих его позицию по делу, суду не представил, вследствие чего у суда нет возможность установить принадлежность и подлинность его подписи на представленном объяснении, а так же выяснить его отношение к доводам жалобы Нагибиной А.К. и изложенным в ней сведениям.

При этом суд учитывает, что данная жалоба подана Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. на основании представленной суду ксерокопии доверенности от 14.12.2018г. № 76АБ1586420. Данная ксерокопия ненадлежащего качества, частично не читаема, подлинник или соответствующая нотариально заверенная копия суду не представлена, а лично Нагибина А.К. в суд не явилась, ходатайств не заявила и свое отношение к доводам жалобы и полномочиям Кецба Т.К. суду не выразила.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении 20.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Нагибиной А.К. суду не представила.

Постановление от 13.10.18г. и решение от 26.12.18г. вынесены каждое уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено Нагибиной А.К. в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, Нагибина А.К. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд считает указание заявителя на отсутствие состава правонарушения субъективным мнением правонарушителя, отражающим выбранный им способ защиты, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810136181013042387 от 13.10.2018 г. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 26.12.2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Нагибиной А.К., оставить без изменения, жалобу Нагибиной А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

судья                                    А.Ф. Лесовик