Решение по делу № 33-15436/2013 от 11.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15436/2013 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу № 2-576/13 по иску К. Е.И. к ОАО <...> о возмещении затрат и компенсации морального вреда, вызванных задержкой рейса авиаперевозчиком,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО <...> стоимости билетов на рейс №... по маршруту <...> <дата> в размере <...>., стоимости билетов на рейс №... по маршруту <...> <дата> в размере <...>., неустойки в размере <...>., стоимости билетов на <...> в сумме <...> по курсу на <дата> - <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> приобрела два билета на рейс №..., №... по маршруту <...>, который должен был состояться <дата> в <...> по местному времени, вылет в указанное время не состоялся, задержка рейса составила <...> часа <...> минут, связи с чем истица не успела на стыковочный рейс <...>, который должен был состояться <дата> в <...> час. <...> мин. и не вылетела в <...>, куда летела на <...>. Начало матча должно было состояться в <...> по местному времени <дата>, истица не успела на стыковочный рейс в <...>, потеряла полную стоимость билетов на <...> по вине ответчика. <дата> истица направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года с ОАО <...> в пользу К. Е.И. взыскана разница билетов по маршруту <...> в размере <...>., стоимость билетов на матч <...> в сумме <...>, неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>, всего <...>., в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица <дата> приобрела два билета на рейс по маршруту <...> (рейсы <...> и <...>) на <дата> на свое имя и на имя С. С. Стоимость каждого билета составила <...>.

Истицей также были приобретены 2 билета на <...>, проводившегося в <...>, общей стоимостью <...>.

Вылет из <...> должен был состояться в <...> <дата>, однако был задержан на <...> часа <...> минут, в связи с чем истица не успела на стыковочный рейс <...> <...>, который должен был состояться <дата> в <...> ч. <...> мин.

<дата> истица направила претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить стоимость билетов на рейсы, неустойку, убытки в виде стоимости билетов на <...>, моральный вред. Письмом от <дата> истице было отказано в требованиях.

При разрешении спора судом установлено, что рейс по маршруту <...> задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, выполняющего полет, в пункт прибытия и необходимости технического обслуживания перед следующим полетом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка рейса, была вызвана технической неисправностью воздушного судна, угрожающей безопасности полета, не установлено.При этом только при доказанности указанных обстоятельств ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.120 ВК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что обстоятельства, освобождающие от ответственности за просрочку доставки истицы и С. С. в пункт назначения, ответчиком не доказаны, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении истице убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Истица не отрицала, что в счет стоимости билетов ей было выплачено ответчиком по <...>. за каждый билет.

При определении размера подлежащих возмещению истице убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем определенные к возмещению убытки составляют с учетом выплаченных истице ответчиком денежных средств <...>., как указано судом.

Истица согласна с определением в указанном порядке размера возмещаемых расходов по приобретению билетов.

Стоимость билетов на <...> в размере <...>., обоснованно взыскана судом с ответчика в счет возмещаемых убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истице, составляет <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»     если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения предусмотрена специальным законом (ст.120ВК РФ).Последствия нарушения ответчиком договора не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей, вследствие чего у суда отсутствовали законные основания ( ст.39) для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, а требования -отклонению.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями к спорным правоотношениям, основанным на договоре перевозки, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), ссылки ответчика на то, что взыскание в пользу истицы убытков, морального вреда противоречит установленной законом ограниченной ответственности перевозчика, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда согласуется с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истицы сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда размер штрафа составит <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить в части взыскания неустойки в размере <...>. В данных требованиях К. Е.И. отказать. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ОАО <...> в пользу К. Е.И. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: