Решение по делу № 2-2861/2024 от 26.03.2024

Дело №2–2861/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Жиркова В.А.,

представителя ответчика– Бухвостова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертовских С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чертовских С.А., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что "."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло ДТП с участие двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением Аксеновой Е.В. и <...>, государственный регистрационный номер №.... В результате данного ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные механические повреждения. Ответственным за причинения ущерба сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... Реализовав свое право истец "."..г. обратился за страховым возмещением. Через несколько дней после осмотра истцу поступил телефонный звонок от представителей страховой компании с предложением заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец отказался от подписания соглашения, но несмотря на это страховая компания произвела выплату в размере 144 700 рублей, тем самым признав страховой случай. В ответ на выплату Чертовских С.А. "."..г. обратился к страховщику в претензионном порядке с требованием выдачи направления на ремонт. "."..г. Чертовских С.А получил письмо с уведомлением, что страховое возмещение осуществлено в виде денежной выплаты по причине отсутствия возможности выдачи направления на ремонт. В связи с эти "."..г. Чертовских С.А. направив заявление страховщику, потребовал произвести доплату до размера «без учета износа». Заявление было вручено "."..г.. Получив от страховщика результаты независимой технической экспертизы "."..г. в адрес страховой компании была направлена заявление-претензия, согласно которой Чертовских С.А. требовал произвести проверку НТЭ в связи с обнаруженными в ней ошибкам. Так же в связи с тем, что страховщик не может организовать проведения восстановительного ремонта истец вновь потребовал произвести выплату страхового возмещения в объеме «без учета износа» и произвести выплату неустойки, за нарушение обязательств. Однако страховщик письмом от "."..г. ответил отказом. В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом. "."..г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от "."..г. по обращению №№... в удовлетворении требований заявителя было отказано. В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 201 800 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 153 300 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения №... от "."..г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 272 400 рублей. Таким образом, разница между действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 127 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 127 700 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 224 534 рублей, неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от денежной суммы 57 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.161 Закона об ОСАГО.

Истец Чертовских С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Жирков В.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения, в случае удовлетворения требований снизить штраф, неустойку, моральный вред.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные объяснения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением Аксеновой Е.В. автомобиля и <...>, государственный регистрационный номер №... собственником которого является Чертовских С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Аксенова Е.В., которая управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аксеновой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Чертовских С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Чертовскитх С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила свой автомобиль для осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., о чем составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 144 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Чертовских С.А.. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Чертовских С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) Чертовских С.А. с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Чертовских С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от "."..г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 800 рублей, с учетом износа составляет 153 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 319 818 рублей 07 копеек.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №У-№... в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Чертовских С.А. организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО АНЭ «Авторитет».

Согласно заключению ООО АНЭ «Авторитет» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. округленно составляет: без учета износа деталей 272 400 рублей, с учетом износа деталей 206 200 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 272 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 127 700 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 144 700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с "."..г. по "."..г.. Исходя из расчета: 57 100руб.Х1%Х302дн., неустойка составит 172 442 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, взыскание неустойки также следует производить с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от денежной суммы 57 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей – ограничения общего размера неустойки.

В удовлетворении заявленных требования Чертовских С.А. о взыскании неустойки за период с 17 июля по "."..г. исходя из размера страхового возмещения 201 800 рублей, суд полагает необходимым отказать как необоснованное.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 127 700 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 850 рублей (127 700руб.х50%).

Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения их размера и суд.

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана Жиркову В.А. для представления интересов Чертовских С.А. в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 700 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 172 442 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 300 142 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 201 рублей 42 копеек (5 200руб.+(300 142–200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 501 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Чертовских С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу Чертовских С.А. (<...>) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 127 700 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 172 442 рубля, а также неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от денежной суммы 57 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В части исковых требований Чертовских С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 52 092 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 501 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2861/2024

УИД 34RS0011-01-2024-003630-29