Решение по делу № 22К-1458/2024 от 17.09.2024

Судья <данные изъяты>                          Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                 г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого Л.С. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сомова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.С. - адвоката          Сомова О.Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2024 года, которым в отношении

Л.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до             7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере лицу под псевдонимом «Вихрь», личные данные которого засекречены.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Советский» по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 8 месяцев, то есть        по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения по Славскому МО СО МО МВД России «Советский» М.К. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области обратилась в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, необходимость выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.С. продлен на          1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого Л.С. - адвокат Сомов О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд не учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Л.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что Л.С. имеет постоянное место жительства, регистрацию, длительное время проживает с сожительницей, которой помогал содержать ее несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, неофициально работал в автосервисе, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свидетели по уголовному делу допрошены, обвиняемый не сможет оказать на них давление, повлиять на сокрытие доказательств. Указывает об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении          Л.С. Удовлетворяя ходатайство начальника отделения, суд в своем постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Л.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном    ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.С. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - начальником отделения СО в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении Л.С. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов начальника отделения СО о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью выполнения требований    ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Л.С. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе справка об исследовании наркотического средства, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Вихрь», личные данные которого засекречены, протокол предъявления Л.С. для опознания по фотографии, другие материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом произведенных следственных и процессуальных действий, в том числе количеством судебных экспертиз.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Л.С., который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Калининградской области.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Л.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Л.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Наличие у обвиняемого малолетних детей, постоянного места жительства, регистрации на территории Калининградской области не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Эти данные о личности обвиняемого были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Л.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, с учетом проведения иных следственных и процессуальных действий, также как и окончание предварительного следствия и завершение сбора доказательств, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Л.С. срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из постановления, удовлетворяя ходатайство начальника отделения СО частично, суд продлил срок содержания в отношении обвиняемого Л.С. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев     29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание, что Л.С., задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания по стражей в отношении обвиняемого Л.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев           28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от     10 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.С. изменить.

Уточнить, что срок содержания по стражей в отношении обвиняемого Л.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  Е.А. Пасканова