Решение по делу № 22-4520/2023 от 05.10.2023

Судья Куцуров Я.Н.                                                              дело № 22-4520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Агарковой Н.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение № 2847, выданное 21 июня 2013 года, и ордер № Н 363769 от 03 ноября 2023 года,

защитников осужденного ФИО2 – адвоката Омарова М.А.-Г., представившего удостоверение № 2089, выданное 17 августа 2020 года, и ордер № 63 от 28 августа 2023 года; адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение № 3650, выданное 13 декабря 2018 года, и ордер № Н 341236 от 13 ноября 2023 года,

защитников осужденного ФИО3 - адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № 2376, выданное 22 ноября 2010 года, и ордер № С 337985 от 01 ноября 2023 года, адвоката Фалеева В.В., представившего удостоверение № 4114, выданное 15 ноября 2023 года, и ордер № С 354452 от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Омарова М.-А.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Калаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакциях ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162, от 07 декабря 2011 года № 420) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92 и от 24 ноября 2014 года № 370) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года; по ч.2 ст.138 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакциях ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162, от 07 декабря 2011 года № 420) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92 и от 24 ноября 2014 года № 370) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО2 оправдан по ч.2 ст.138 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО3 оправдан по ч.3 ст.33 п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1, п. «а,б,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.33 ч.2 ст.138 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Освобожден из-под стражи по сроку отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года ФИО1, ФИО4 Ш.М. и ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений в отношении Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО3 и ФИО2, поскольку совершение преступлений подтверждается аудиозаписями разговоров, прослушанных в судебном заседании, и показаниями осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из которых именно ФИО3 изначально сам предложил заработать деньги за якобы его привлечение к уголовной ответственности и получить от потерпевшего денежные средства, на что ФИО4 Ш.М. и ФИО1 согласились. Также считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий признак «организованная группа», так как все характеристики, ей присущие, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что вывод суда в части переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.159 УК РФ не основан на законе и материалах уголовного дела, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные судом, свидетельствуют о совершении осужденными именно взяточничества в особо крупном размере. О получении осужденными взятки свидетельствуют показания ФИО2, потерпевшего и допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также исследованные доказательства по делу. Указывает, что действия осужденных могли квалифицироваться как мошенничество только в случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило вознаграждение за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения. Между тем, как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 Ш.М., являвшиеся на момент совершения преступлений оперуполномоченными по ОВД ГУ МВД России по СКФО, обладали соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, выявлению и пресечению преступлений на обслуживаемой территории. Также отмечает, что квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ, суд необоснованно установил крупный размер похищенного имущества и исходил из суммы полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тогда как осужденными были высказаны требования о передаче <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер. Также считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как подстрекательство, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, признательными показаниями ФИО2, иных свидетелей и материалами дела. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 сбыл Потерпевший №1 за денежные средства наркотическое вещество, а также боеприпасы, которые последний до дня изъятия хранил по месту жительства. Кроме того, судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ не назначено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. По ч.3 ст.286 УК РФ осужденному ФИО1 при назначении дополнительного наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку суду следовало конкретизировать вид должностей, которые осужденному запрещено занимать. Полагает также, что суд необоснованно частично удовлетворил гражданский иск в части возмещения материального ущерба, поскольку это противоречит абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным. Считает неправильной квалификацию действий осужденных, необоснованным исключение из обвинения квалифицирующих признаков, и как следствие, чрезмерно мягким наказание всем осужденным. Просит назначить более строгое наказание, заменить вид исправительного учреждения на более строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров М.-А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты не согласна с переквалификацией действий ФИО2 как подстрекателя Потерпевший №1 на приобретение последним боеприпасов, взрывчатых и наркотических средств. Суд не дал оценки факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Из рапорта об обнаружении преступления в действиях должностных лиц органов внутренних дел усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.3 ст.186, ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3 – ч.3 ст.33 ст.186 УК РФ. Данный рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела. При этом данных на ст.290 УК РФ в рапорте не имеется, и следователь в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, сделав вывод о наличии состава преступления по ст.290 УК РФ, незаконно возбудил уголовное дело. В связи с чем полагает, что все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, и ФИО2 подлежит оправданию. Также указывает, что судом не учтено, что именно Потерпевший №1 из-за неприязненных отношений с ФИО3, предложил подбросить последнему наркотические средства, боеприпасы и взрывчатые устройства, которые, как он заявлял, достанет сам, что им и было сделано. В связи с чем со стороны ФИО2 не имелось подстрекательства. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями переговоров. Полагает, что ч.1 ст.286 УК РФ, по которой ФИО2. признан виновным, полностью охватываются действия его подзащитного в части подстрекательства, и в данном случае дополнительная квалификация действий не требуется. Имеющееся в деле подложное постановление о производстве обыска было изготовлено в ходе оперативно-розыскной работы в отношении Потерпевший №1 и было использовано лишь для убеждения Потерпевший №1 в том, что осужденные намерены исполнить взятые на себя обязательства. Считает, что анализ предъявленного обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ показывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки данного состава преступления, поскольку ФИО2 запрещенные в обороте предметы и средства Потерпевший №1 не передавал, подстрекательством не занимался. Ссылка суда в приговоре на признательные показания ФИО2 является необоснованной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. От данных показаний ФИО2. отказался уже на стадии предварительного следствия. Показания, данные его подзащитным в судебном заседании, не были проанализированы судом первой инстанции. Суд не дал правильной юридической оценки тем обстоятельствам, что ФИО4 Ш.М. о проводимой с Потерпевший №1 работе систематически докладывал своему руководству. Полагает, что следствие велось с явным обвинительным уклоном. Также указывает, что судом не взята во внимание личность потерпевшего, который неоднократно судим. Просит приговор изменить, оправдать ФИО2 по статьям, по которым он признан виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Калаев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что сторона защиты не согласна с переквалификацией действий ФИО1 на подстрекательство. ФИО1 и ФИО2. не склоняли Потерпевший №1 к совершению противоправных действий, не обращались с предложением о приобретении запрещенных предметов. Считает, что в судебном заседании было установлено, что умысел Потерпевший №1 на приобретение оружия и наркотических средств возник у него самостоятельно. После консультации с оперативной службой ФСБ по РД был разработан план действий, согласно которого ФИО1 и ФИО2. должны были контролировать Потерпевший №1 и, после приобретения последним запрещенных предметов, задержать его, что и было сделано. Указывает, что демонстрация Потерпевший №1 изготовленного судебного постановления о разрешении на производство обыска в доме ФИО3 не свидетельствует о подстрекательстве. Сама идея подбросить оружие и наркотические средства ФИО3 исходила от Потерпевший №1 Как было установлено в судебном заседании, обо всех планируемых и проводимых действиях ФИО1 было доложено руководству, на что было получено разрешение на их проведение. Из исследованных аудиозаписей было установлено, что все решения принимались Потерпевший №1 самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны ФИО1 и ФИО2 Считает, что судом были нарушены права осужденного на защиту, поскольку суд не переквалифицировал действия, а фактически предъявил новое обвинение, не охваченное объемом ранее предъявленного обвинения. Полагает, что квалификация действий ФИО1 как подстрекательство ухудшает положение его подзащитного, так как после признания судом необоснованности его обвинения по статьям, которые вменило следствие, суд должен был оправдать его по всем статьям. Ни одна из аудиозаписей, исследованных в судебном заседании, не содержит разговоров о необходимости принятия мер, направленных на подстрекательство, уговоры и стимулирование Потерпевший №1 на приобретение запрещенных предметов. Также полагает, что выводы, изложенные в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вывод суда о доказанности факта нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара ладонью по затылку на месте задержания, ничем, кроме слов потерпевшего, не подтверждается, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.286 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из обвинения ФИО1 квалификацию его действий по ч.4 ст.33 ч.1 ст.222, ч.4 ст.33 ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.33 ч.2 ст.228, ч.3 ст.286 УК РФ со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что судом неверно дана квалификация его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку не установлен факт передачи и получения денег путем обмана и злоупотребления доверием. При рассмотрении дела судом не учтена личность Потерпевший №1, который неоднократно менял показания, ранее судим. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, с его стороны не было провокации к действиям Потерпевший №1, поскольку у последнего был свой умысел и замысел на привлечение к уголовной ответственности ФИО3 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Обращает внимание, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Потерпевший №1 по хранению боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств, а также тот факт, что у Потерпевший №1 самостоятельно возник умысел на их приобретение и хранение. В материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на его подстрекательство к действиям Потерпевший №1 Постановление суда о производстве обыска было предъявлено Потерпевший №1 только после того, как появилась информация, что он запрещенные предметы хочет подкинуть ФИО3, и с целью задержания Потерпевший №1 с данными предметами. Считает, что его вина по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.286 УК РФ не доказана, так как ни понятые, ни сотрудники СОБРа не подтвердили показания Потерпевший №1 о нанесении ему удара по затылку при задержании. По ч.2 ст.138 УК РФ также считает свою вину недоказанной, поскольку он произвел осмотр уже разблокированного телефона Потерпевший №1 с целью получения оперативно-значимой информации. Он был уверен, что данный телефон был изъят следователем на месте задержания Потерпевший №1 Просит оправдать его по всем статьям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соболева Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что в апелляционном представлении предлагается переоценить исследованные судом доказательства, что является недопустимым, и не может служить основанием для отмены приговора. Указывает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд обоснованного оправдал его, признав виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калаев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что доводы, содержащиеся в представлении, искажают действительность и не основаны на материалах дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 указывает, что все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, которые указаны в жалобах, были тщательно проверены в суде первой инстанции. Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ, определяющей уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон, суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции содержался в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в суд поступило заявление об участии его в судебных заседаниях по уголовному делу посредством видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу отказано в удовлетворении заявления потерпевшего и указано, что «в связи с территориальной отдаленностью места рассмотрения уголовного дела и места содержания потерпевшего, его допрос в качестве потерпевшего в рамках рассматриваемого уголовного дела будет проводиться посредством системы видеоконференц-связи через близлежащий к месту содержания суд. Вместе с тем, у суда отсутствует техническая возможность, а также отсутствует необходимость в организации участия потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела посредством системы видеоконференц-связи в каждом судебном заседании».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и данные нарушения, путем лишения и ограничения прав потерпевшего на участие в судебном заседании, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Участие потерпевшего в судебном заседании и проведение его допроса может осуществляться путем использования систем видеоконференц-связи, которыми обеспечены суды регионов, что предусмотрено ст.278.1 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона суд должен надлежаще известить потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона потерпевший Потерпевший №1 при отложении судебного разбирательства о месте, дате и времени судебного заседания судом не извещался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Калаев С.В. с 18 августа 2022 года (ордер имеется в материалах дела); защиту осужденного ФИО2 осуществляли: адвокат Омаров М.-А.Г. с 18 августа 2022 года, адвокат Максимов М.В. с 03 октября 2022 года и с 16 января 2023 года, адвокат Калаев С.В. с 05 июня 2023 года (ордера имеются в материалах дела); защиту осужденного ФИО3 осуществляли: адвокат Максимов М.В. с 18 августа 2022 года, адвокат Калаев С.В. с 31 августа 2022 года, адвокат Соболева Ю.В. с 27 марта 2023 года (ордера имеются в материалах дела).

Из протокола судебного заседания следует, что 26 сентября 2022 года судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката Омарова М.-А.Г., осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 (в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения). Согласно протокола судебного заседания защиту осужденного ФИО2 26 сентября 2022 года осуществлял адвокат Максимов М.В., однако в деле отсутствует ордер адвоката Максимова М.В., подтверждающий его полномочия на осуществление защиты ФИО1 Ш.М. 26 сентября 2022 года.

12 и 19 декабря 2022 года, 16 января 2023 года и 06 февраля 2023 года судебные заседания состоялись в отсутствие адвоката ФИО19, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 (в судебных заседаниях были допрошены свидетели обвинения, решался вопрос по мере пресечения в отношении осужденных, исследовались письменные доказательства по делу). Согласно протокола судебного заседания защиту осужденного ФИО1 12 и 19 декабря 2022 года, 16 января 2023 года и 06 февраля 2023 года осуществлял адвокат Максимов М.В., однако в деле отсутствует ордер адвоката Максимова М.В., подтверждающий его полномочия на осуществление защиты ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав осужденных ФИО2 и ФИО1 на защиту в суде первой инстанции.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

В соответствии с п.41 Постановления приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не были соблюдены в полной мере, содержание приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, регламентирована структура описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в котором, как предусмотрено законом, вначале указывается существо предъявленного обвинения, затем излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно анализа ст.307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, первым из элементов предмета доказывания является событие преступления, без достоверного установления которого не может быть обвинительного приговора. Описательная часть такого приговора должна прежде всего отражать наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Приговор не в полной мере соответствуют этим требованиям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание деяний, инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия, затем показания подсудимых, данных в ходе судебного разбирательства по делу, и только впоследствии описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Вместе с тем, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 ч.1 ст.222, ч.4 ст.33 ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание данных преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия признает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут недействительность судебного решения по существу и самого производства по уголовному делу и являются основанием к безусловной отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по вопросу квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исключению квалифицирующего признака из обвинения, оправдании ФИО2 и ФИО3, вида назначенного наказания оценке не подлежат, вместе с тем доводы, указанные в апелляционном представлении, в том случае, если суд первой инстанции придет к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о не назначении обязательного дополнительного наказания по ст.222.1 УК РФ, неправильном указании дополнительного наказания по ст.286 УК РФ, подлежат учету, проверке и оценке, а недостатки, отмеченные в настоящем определении, - устранению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемых им преступлений, данные об их личности, принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана до постановления приговора суда и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, полагает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, а также с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия считает возможным избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: