Решение от 17.01.2022 по делу № 2-256/2022 от 31.08.2021

                                                                       16RS0050-01-2021-011518-17

Дело № 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2022 года                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, штрафа, взыскании с ООО «Кар Ассистанс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 60 месяцев.

При выдаче кредита между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг (цена опциона) составила <данные изъяты> руб. Срок действия опциона 51 месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен опционный договор № №, по условиям которого истец был подключен к сервису помощи на дорогах (программа «Автозащита Ратник «Автодруг 3») и внесен в реестр пользователей этого сервиса (предоставление клиенту доступа к функционалу этого сервиса). За право заявить требование по договору истец уплатил <данные изъяты> руб.

Истцом указывается, что перечисленные дополнительные услуги были навязаны ему при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» возвратила часть уплаченной опционной премии в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с принятыми на себя по оговору обязательствами (30% от уплаченной опционной премии).

В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала. На вопрос председательствующего истец указала на навязанность вышеуказанных дополнительных услуг банком при получении кредита, при этом, требований к банку не заявляла. Пояснила, что предъявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ была начислена в связи с неправомерным удержанием ответчиками денежных средств в связи с заявленными истцом ДД.ММ.ГГГГ отказами от договоров.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения в которых иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворение заявленных истцом требований отказать, поскольку в силу нормативного регулирования возникших правоотношений сторон уплаченная по опционному договору плата возврату не подлежит.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

С учетом мнения истцовой стороны суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 60 месяцев.

При выдаче кредита между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг (цена опциона) составила <данные изъяты> руб. Срок действия опциона 51 месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен опционный договор № №, по условиям которого истец был подключен к сервису помощи на дорогах (программа «Автозащита Ратник «Автодруг 3») и внесен в реестр пользователей этого сервиса (предоставление клиенту доступа к функционалу этого сервиса). За право заявить требование по договору истец уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров.

Уведомление об отказе истца от исполнения договора было получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживнаии почтовых отправлений.

Уведомление об отказе истца от исполнения договора было получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслежирвнаии почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные истцом с ответчиками договоры в силу ст. 450.1 ГК РФ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» возвратила часть уплаченной опционной премии в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с принятыми на себя по оговору обязательствами (30% от уплаченной опционной премии).         (пункт 8 опционного договора).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,8% годовых.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключен договор Autosafe № «Well». В рамках настоящего договора заключался абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентских услуг составила <данные изъяты> руб., опционная премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора путем направления соответствующего уведомления, содержащего требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил только часть уплаченных за абонентские услуги денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с всем содержанием статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционных договоров.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона истец имеет право на возврат ему платы по договору в заявленном размере.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона в полном объеме не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

Вместе с тем приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования положений пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, отказ был заявлен до истечения срока действия опционов, услугами опционов истец не воспользовался.

Истец отказался от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

         При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение положений ст. 451, п. 4 ст. 453, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя необоснованно удержали уплаченные по договору денежные средства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных ответчикам по договорам денежные средства подлежат удовлетворению.

С учетом частичного возврата ООО «Кар ассистанс» уплаченных по договору денежных средств с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная часть платы в размере 13930 руб. (19900-5970).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек за неправомерное удержание денежных средств в связи с расторжением договоров на основании одностороннего отказа истца, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что неустойки истцом заявлена на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление об отказе истца от исполнения договора было получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживнаии почтовых отправлений.

Уведомление об отказе истца от исполнения договора было получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслежирвнаии почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные истцом с ответчиками договоры в силу ст. 450.1 ГК РФ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными ООО «Кар Ассистанс» за период с момента расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ (ограничен истцом) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета процентов рассчитанных с даты раторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата части уплаченных по договору денежных средств) на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку в указанный период неправомерного удержания денежных средств не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Автоассистанс» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Кар Ассистанс» в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчики не исполнили претензионные требования истца в добровольном порядке, с последних в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Кар Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2), с ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенным к иску квитанциям.

С ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, с ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты> руб., ООО «КАР АССИСТАНС» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░