Решение по делу № 2-3379/2023 от 13.03.2023

    Дело (№) Копия

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Трубкина МС к ООО ТК «Суши и Море» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Суши и Море» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства (данные обезличены), гос. номер (№) и транспортного (№), гос. номер (№), под управлением водителя ФИО5

Органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который работает в ООО ТК «Море и Суши» в должности водителя-экспедитора, то есть состоит с Ответчиком в трудовых отношениях.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате по факту страхового события – ДТП.

В этот же период времени произошел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе страховой организации проведен осмотр и составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет по калькуляции страховой организации 424 911 рублей, с учетом износа – 312 737,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая организация произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 312 737,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Страховщику заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу Страховщик направил письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование Истца было удовлетворено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 87 262,92 рублей, неустойка за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного Страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 685 200 рублей, с учетом износа – 469 400 рублей.

Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей, исполнив обязательства по ОСАГО.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Истца.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма ущерба в размере 285 200 рублей (885 200руб. – 400 000 руб.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику претензию с просьбой возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия возвращена Истца в связи с неполучением Ответчиком.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб 285 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля, почтовые расходы 220,84рублей и 247,84 рублей за отправление искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года по адресу: Республика (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер (№) и транспортного средства 2834NE, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО5

Органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который на дату ДТП являлся работником в ООО ТК «Море и Суши» в должности водителя-экспедитора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате по факту страхового события – ДТП.

В этот же период времени произошел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе страховой организации проведен осмотр и составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила по калькуляции страховой организации 424 911 рублей, с учетом износа – 312 737,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая организация произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 312 737,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Страховщику заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу Страховщик направил письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование Истца было удовлетворено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 87 262,92 рублей, неустойка за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного Страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 685 200 рублей, с учетом износа – 469 400 рублей.

Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей, исполнив обязательства по ОСАГО.

Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику претензию с просьбой возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия возвращена Истца в связи с неполучением Ответчиком.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в размере 285 200 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание подлежащий неукоснительному соблюдению принцип разумности и справедливости при рассмотрении судебных дел, категорию спора, объем выполненной представителем Истца юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги и находит заявленный Истцом размер по возмещению ему расходов по оплате юридических услуг разумным.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Суд также учитывает, что Договор на оказание юридических услуг был заключен Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). в то время как досудебная претензия Истцом Ответчику была направлена (ДД.ММ.ГГГГ.), исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные расходы могли бы быть не заявленными Истцом при разрешении спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 468,68 рублей (220,84рублей + 247,84 рублей), которые являлись для Истца необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 052 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубкина МС к ООО ТК «Суши и Море» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Суши и Море» (ОГРН(№)) в пользу Трубкина МС ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 89 05 900880) ущерб 285 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля, почтовые расходы 468,68 рублей. Всего – 326 720,68 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода