Решение по делу № 2-273/2021 от 18.11.2020

<данные изъяты> Дело № 2-273/2021 мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2020 по иску Савыковой Нины Александровны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Савыкова Н.А. обратилась с иском к Геворкян А.С., Галстян Б.С. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 решением Первоуральского городского суда иск Савыковой Н.А. к Геворкяну А.С., Галстян Б.С. о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконной перепланировки, выполненной на фасаде дома в виде дверного проема, признании незаконным размещения кондиционера на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части. Признан незаконными монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома, размещение внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну А.С. и Галстян Б.С. Администрацией ГО Первоуральска было предложено собственникам указанного нежилого помещения восстановить помещение в первоначальное состояние до 31.12.2020, что по мнению истца противоречит разумным срокам, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец просит произвести демонтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома и внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну Араму Саркисовичу и Галстян Баласан Сосовне.

В судебном заседании Савыкова Н.А., ее представитель Колдаев А.Н., доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что при рассмотрении дела в 2019 году истцом не заявлялось требование о приведении ответчиками нежилого помещения в первоначальное состояние, решением только была признана перепланировка незаконной. В этой связи истец просит удовлетворить иск в полном объеме в срок в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Геворкян А.С. – Злоказов В.А. суду пояснил, что исковое заявление мотивированно тем, что работы по переустройству магазина (установка двери и кондиционера) не были согласованны с собственниками общего имущества многоквартирного дома, однако данная процедура ответчиком была проведена в установленные законом сроки и установленные законом порядки с собственниками. Согласно протоколу общего собрания от 10.04.2021 перепланировка согласована, за данную перепланировку согласовали 78% жильцов собственников помещений МКД, воздержались 22%. Считает, что ответчиком права истца не нарушаются.

Ответчик Галстян Б.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 96). В предыдущие судебные заседания также не являлась.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Квашнин Н.А. просил иск оставить без удовлетворения, суду пояснил, что все свои требования истец в данном споре основывает на решении суда 17.10.2019, которое вступило в законную силу, в соответствии с которым был признан незаконным монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного дома и было произведено размещение блоков кондиционеров придомовой территории. С учетом представленных ответчиком в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> считает, что требования заявленные в рамках данного дела не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения иска просил предоставить ответчикам более разумный срок для устранения недостатков (3 месяца).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда от 17.10.2019 по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 12.02.2020, по иску Савыковой Нины Александровны к Геворкяну Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконной перепланировки, выполненной на фасаде дома в виде дверного проема, признании незаконным размещения кондиционера на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома, размещение внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну Араму Саркисовичу и Галстян Баласан Сосовне. Взыскано в пользу Савыковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя: с Геворкяна А.С. в размере 5000 рублей, с Галстян Б.С. в размере 5000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истец Савыкова Н.А. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24 – дело №).

По договору № купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2017, заключенному между городским округом Первоуральск и Галстян Б.С., в собственность Галстян Б.С. было приобретено нежилое помещение на поэтажном плане подвала №№ общей площадью 285,60 кв.м., и нежилое помещение на поэтажном плане первого этажа №№ общей площадью 283,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании Договора № купли продажи муниципального имущества от 26.01.2018, заключенного между городским округом Первоуральск и Галстян Б.С., в собственность Галстян Б.С. было приобретено нежилое помещение площадью 75,90 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2018 Галстян Б.С. продала, а Геворкян А.С. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже кадастровый №, общей площадью 283,1 кв.м. на 1 этаже кадастровый №, общей площадью 285,6 кв.м. подвал кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно Договору аренды недвижимого имущества № № от 28.03.2018, Геворкян А.С. и Галстян Б.С. передали в аренду АО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (л.д. 47 – 64).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 12.02.2020 суд апелляционной инстанции указал, что реконструкция оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования в наружной стене дома выполнены без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома. В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома, однако в отношении нежилых помещение произведено устройство двери путем расширения проема окна за счет подоконного пространства в наружной стене дома.

В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по демонтажу части наружной фасадной стены и монтажу вентиляционного оборудования кондиционеров в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на указанную стену, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу №). Такое согласие в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками также не представлено согласие всех собственников на осуществление перепланировки нежилого помещения. Из протокола общего собрания от 10.04.2021 (л.д. 109 – 112) следует, что в голосовании приняло участие 92% от собственников помещений в доме, из которых 78 % проголосовало за разрешение собственникам Геворкян А.С. и Галстян Б.С. использовать часть придомовой территории общего дома для оформления и монтажа систем вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, а также организация дополнительной входной группы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно­строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Учитывая, что ответчиками Геворкян А.С. и Галстян Б.С. совершены действия, направленные не только на самовольное занятие части общего имущества многоквартирного дома, но изменено его состояние (данные действия признанны незаконными вступившим в силу судебным постановлением), с учетом указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в доме в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса, суд приходит к выводу, что избранный истцом способов защиты нарушенного права (исходя из ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права истца, будет направлен на восстановление нарушенного права истца.

Возражения ответчика и третьего лица, о том, что кондиционер используется для магазина «Магнит», а дверь для разгрузки товара, не имеют правового значения, поскольку нежилое помещение должно использоваться ответчиками (а также иными лицами на основании договора) таким образом, чтобы это использование не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае жителей многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В исковом заявлении поданном 13.11.2020 в суд, истец просит установить срок для устранения недостатков 15.12.2020. На момент рассмотрения дела указанный срок прошел, в судебном заседании истец и его представитель уточнили срок для устранения недостатков, а именно просили в течение 7 дней возложить на ответчиков обязанность по приведения помещения в первоначальное состояние.

Исходя из разумности сроков, суд считает необходимым установить срок для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савыковой Нины Александровны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера удовлетворить.

Обязать Геворкян Арама Саркисовича, Галстян Баласан Сосовну, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж дверного проема на фасаде многоквартирного жилого дома и внешнего блока кондиционера на придомовой территории по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Геворкяну Араму Саркисовичу и Галстян Баласан Сосовне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>