Решение от 27.05.2021 по делу № 22-2714/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Петрова ФИО16 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Давлетшина Д.В. по назначению суда (удостоверение №1368 от 22 февраля 2007 года, ордер №34288 от 18 мая 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Петрова ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 февраля 2021 года, которым

Петров ФИО18, дата, ранее судимый:

- 28 марта 2013 года по п. «б» ч.2 ст.132, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

- 30 октября 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 26 ноября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев,

- 8 июня 2020 года по ст.158.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 31 августа 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 7 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2019 г., приговор от 26.11.2019 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужденный:

- 25 ноября 2020 года по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 8 июня 2019г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 сентября 2020г.) к 2 годам лишения свободы;

- 12 января 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2021 года по ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2020 года в отношении Петрова ФИО19 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Петрова ФИО20, заслушав осужденного Петрова ФИО21 и его защитника-адвоката Давлетшина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Репушкиной А.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петров ФИО22 признан виновным в совершении в период времени с 16 по 24 января 2020 года по адресу: адрес кражи имущества (холодильник марки «LG», стул компьютерный, отпариватель марки «Toshiba», утюг марки «Maxwell», лампа настольная, дрель марки калибр ДЭ-310ш», пылесос марки «Скарлетт», медицинский прибор «Алмаг», подушки в количестве 2-х штук, дубленка), принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 59 510 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Петров ФИО23 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил обстоятельства его совершения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петров ФИО24, не оспаривая вину в содеянном, выражает несогласие с приговором, утверждая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит соединить наказания по приговорам от 25 ноября 2020 года и от 19 февраля 2021 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает о необходимости перерасчета срока содержания под стражей в следственном изоляторе по приговору от 28 марта 2013 года с учетом внесенных законодателем изменений. При принятии решения просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просьбу о снисхождении, наличие имеющегося заболевания у него и у матери, положительную характеристику с места жительства и места работы, гарантийное письмо от работодателя. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный Петров ФИО25 и его защитник-адвокат Давлетшин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили их удовлетворить;

-прокурор Репушкина А.Р. предлагала приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу с дополнениями отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова ФИО26, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Петрова ФИО27 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа в его квартиру похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1, л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 147-154);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что вещественные доказательства были изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: два врезных замка и два штатных ключа к ним, признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-136);

- заключение эксперта № 20 - 1168 о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 118-126);

- показаниями свидетелей ФИО6, (т.1 л.д. 169-171), Свидетель №3 (т.1 л.д. 172-174), Свидетель №4 (т.1 л.д. 175-177), Свидетель №1 оглы (т.1 л.д.182-184), ФИО7 (т.1 л.д. 189-192), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Петрова ФИО28 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова ФИО29 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В поступивших апелляционных жалобах осужденным также не оспаривается вина и правильность юридической оценки

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный кражей имущества ущерб в размере 59 510 рублей является для него значительным в связи с отсутствием официального источника заработка.

Сумма ущерба в размере 59 510 рубле определена на основании экспертного заключения о стоимости похищенного имущества №20-1168 от 13.10.2020 года (л.д.118-126 том 1) и ни осужденным, ни его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Исходя из смысла уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО30 в ходе предварительного расследования по делу последовательно утверждал, что ущерб, причиненный в результате кражи его имущества, являлся для него значительным.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Петрова ФИО31, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении Петрова ФИО32 обоснованно учтены: признание вины в совершении преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также заявленное в период предварительного следствия с соблюдением ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Петрова ФИО33 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Петрова ФИО34 в целях его исправления, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о неприменении при постановлении приговора правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговоры от 25 ноября 2020 года и 14 января 2021 года на момент постановления приговора по настоящему делу не вступили в законную силу, и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст.ст.397, 399 УПК РФ), не нарушает его прав.

Перерасчет срока содержания под стражей осужденного Петрова ФИО35 в следственном изоляторе по приговору от 28 марта 2013 года невозможен в связи с отбытием назначенного указанным приговором наказания в полном объеме на момент внесения изменений в уголовный закон, улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом правил, закрепленных в п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ полагает необходимым внести редакционные уточнения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Петрова ФИО36 под стражей как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 12 января 2021 года, а также времени отбывания им наказания по приговору от 12 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (27 ░░░ 2021 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ 22-2714/2021