Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1801/2024 от 15.01.2024

УИД 59RS0021-01-2023-000538-83

Дело № 33-1801/2024 (№ 2-434/2023)

Судья Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Асановой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Асановой Анны Павловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Асановой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 11 января 2020 года № ** за период с 12 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Экофинанс» и Асановой А.П. 11 января 2020 года заключен кредитный договор (договор займа) № **, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, срок возврата – 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, под 365% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем его подписания электронной подписью. Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, размер задолженности за период с 12 января 2020 года по 10 июня 2020 года составил 65 000 рублей, из которых 26 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 39 000 рублей - просроченная задолженность по процентам. ООО МФК «Экофинанс» 23 марта 2021 года заключило с ООО «Аскалон» договор цессии № **, по условиям которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) от 11 января 2020 года № ** перешло к ООО «Аскалон». ООО «Аскалон» в последующем также распорядилось перешедшим к нему правом требования, передав его ООО «СФО Титан» на основании заключенного между ними 07 апреля 2021 года опционного договора уступки прав требования (цессии) № **. С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Впоследствии определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась Асанова А.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ней кредитного договора (договора займа), подлинник договора с ее оригинальной подписью не представлен. Таким образом, не доказан факт наличия именно ее волеизъявления на заключение такого договора. Кредитный договор (договор займа) от 11 января 2020 года № ** не может быть признан заключенным, поскольку не содержит графика платежей, который является существенным условием для такого типа договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы по копиям истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 поименованной статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года на основании акцептованной оферты на предоставление займа между ООО «Экофинанс» и Асановой А.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика (л.д. 13-16).

Срок возврата кредита (займа) установлен 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет, 11 марта 2020 года (пункт 4 договора). Процентная ставка определена как 1% в день, 365% годовых (пункт 5 договора). Пунктом 6 установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – два аннуитетных платежа в размере 19105 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых. Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 Общих условий (л.д. 200-210).

Уступка кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам предусмотрена пунктом 26 договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с договором возмездной уступки прав (требований) № от 22 марта 2021 года № ** ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) от 07 апреля 2021 года № **, уступило право требования ООО «СФО Титан», в том числе в отношении исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 11 января 2020 года № **, заемщиком по которому является Асанова А.П. (л.д. 21-23, 24-25, 26-28, 29 (оборот)-33).

Согласно представленному расчету задолженность Асановой А.П. по кредитным (заемным) обязательствам за период с 12 января 2020 года по 10 июня 2020 года составила 65000 рублей, из которых 26000 рублей – просроченная ссудная задолженность и 39000 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора потребительского кредита (займа), в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - не внесение платежей по договору, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что факты наличия ее волеизъявления на заключение договора займа, а также само заключение договора займа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Законодатель не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Договор потребительского кредита (займа) от 11 января 2020 года № ** заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.9 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на веб-сайт общества с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, проходит процедуру одноразовой регистрации, в том числе, путем ввода на сайте общества необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, паспортных данных. Для получения Индивидуальных условий клиент должен подать заявление, в том числе, путем его заполнения на сайте общества в сети Интернет, указав все данные, помеченные в заявлении в качестве обязательных, а также указать желаемый способ получения микрозайма. После получения Индивидуальных условий клиент вправе в течение пяти календарных дней акцептовать их путем совершения действий, в том числе, путем ввода на веб-сайте общества своих аутентификационных данных: имени учетной записи, пароля от учетной записи и одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанный клиентов в заявке. Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с пунктом 2.7, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент выражает согласие на использование в отношениях между ним и обществом аналога собственноручной подписи (л.д. 200-210).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи в пункте 3.1 стороны согласовали, что, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», все электронные документы, соответствующие пункту 3.2 соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

СМС-код может быть использован однократно для подписания электронного документа, созданного и (или) отправленного с использованием системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного обществу с использованием сайта. Любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно порождает идентичные такому документу последствия (пункты 3.4, 3.5 соглашения) (л.д. 196-199).

Кредитный договор (договор займа) от 11 января 2020 года № ** заключен между ООО «Экофинанс» и заемщиком путем направления Асановой А.П. заполненного соответствующим образом заявления на получение займа (микрозайма) на веб-сайте общества, последующего акцепта Индивидуальных условий (л.д. 182-183, 211).

Код в системе моментального электронного кредитования предоставлен клиенту в виде смс-сообщения на номер указанного им мобильного телефона **, указанный в регистрационной анкете и использованный клиентом в качестве аналога собственноручной подписи.

Фактом подписания договора явилось введение кода, направленного кредитором на номер телефона клиента, указанного в оферте на предоставление займа, и полученного последним, что явилось электронной подписью заемщика Асановой А.П.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный факт, а также факт принадлежности банковской карты № **, выпушенной ПАО «Сбербанк России», номера мобильного телефона **, с которого направлен специальный код в подтверждение условий договора займа, апеллянтом суду не представлено. При этом принадлежность банковской карты с указанным номером ответчику подтверждается ответом, поступившим от ПАО «Сбербанк России» (л.д. 148).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в соответствующем документе электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кредитный договор (договор займа) от 11 января 2020 года № ** заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении таких соглашений. Факт зачисления денежных средств в размере 26000 рублей на банковскую карту № ** заемщика подтвержден документально (л.д. 18, 149).

Обязательства по возврату денежных средств Асановой А.П. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Согласно расчета за период 12 января 2020 года по 10 июня 2020 года составила 65 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет отсутствует. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания указанной статьи следует, что назначение экспертизы – это право суда, а не обязанность. Условием ее назначения является возникновение в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Истцом, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2023 года заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и другого (л.д. 221-222). При этом допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет того, что текст документа истцом искажен, и требуется назначение технической экспертизы, заключение которой подтвердит или опровергнет указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются несколько копий кредитного договора (договора займа) от 11 января 2020 года № **, представленных различными участниками процесса, из сопоставления и анализа текста которых следует их тождественность.

Принимая во внимание изложенное, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 14 ноября 2023 года. По итогам его рассмотрения судом в совещательной комнате вынесено определение, которым в его удовлетворении отказано. Определение суда оглашено немедленно после его вынесения, в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 221-222, 223).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку отсутствует график платежей, не является основанием для отмены решения суда как основанный на неверном толковании норм материального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями являются для договора займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма займа. Указанное условие согласовано сторонами в пункте 3 договора. Не являются существенными условиями - срок и порядок возврата займа. При отсутствии такого условия применяются правила пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные условия также согласованы сторонами в пункте 6 договора.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карагайский районный суд Пермского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асановой Анны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи