Решение по делу № 33-2614/2024 от 16.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т.                                     дело №33-2614/2024

       №2-799/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                        05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева А.К. к Айларову Х.Б. и РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габараев А.К. обратился в суд с иском к Айларову Х.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года приблизительно в 17 час. на ул.... в г.Владикавказ РСО-Алания Айларов Х.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., принадлежащем на праве собственности Булахову В.А., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего допустил ДТП с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер ..., и автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр.Булацева Р.И., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые оформили материал в отношении Айларова Х.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН №3019128690. Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17 мая 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 2 июня 2021 года РСА произведена истцу компенсационная выплата в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению №21031901 от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей. 22 июня 2021 года истцом в РСА была подана досудебная претензия о пересмотре дела и осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Уведомлением от 25 июня 2021 года истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты. 21 июня 2021 года Айларову Х.Б. была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб истцу в размере ... рублей возмещен не был. Полагая, что его право нарушено ответчиками, истец обратился в суд.

Истец Габараев А.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Хутиев А.И. не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, удовлетворить исковые требования Габараева А.К. в полном объеме.

Представитель РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Габараева А.К. в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Айларов Х.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 13 августа 2024 года принято решение: - иск Габараева А.К. удовлетворить частично; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Габараева А.К., ... года рождения, (паспорт ..., выданный МВД по РСО-Алания 29.01.2019 года) компенсационную выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Габараева А.К., ... года рождения, (паспорт ..., выданный МВД по РСО-Алания 29.01.2019 года) неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей 50 копеек; - взыскать с Айларова Х.Б., ... года рождения (паспорт 90 16 ..., выданный 03.02.2017 года ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказ), в пользу Габараева А.К., ... года рождения, (паспорт ..., выданный МВД по РСО-Алания 29.01.2019 года) стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля; - в остальной части исковые требования Габараева А.К. оставить без удовлетворения.

На указанное решение представителем РСА подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение представитель РСА просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.«б» ст.7 названного Закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года приблизительно в 17 часов на ул.... в г.Владикавказ РСО-Алания Айларов Х.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего допустил ДТП с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер ..., и автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., под управлением Булацева Р.И., принадлежащем на праве собственности истцу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2021 года. Право собственности истца на автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 02 № 079646. Гражданская ответственность Айдарова Х.Б. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН №3019128690. Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

17 мая 2021 года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в РСА пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. 2 июня 2021 года РСА была произведена компенсационная выплата в размере ... рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением ИП Байсангуров А.Г. № 21031901 от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер В ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

22 июня 2021 года истцом в PCА была подана досудебная претензия о пересмотре дела и осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Уведомлением от 25 июня 2021 года истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты.

21 июня 2021 года гражданину Айларову Х.Б. была вручена истцом досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб истцу возмещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта №12052401 от 12 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет: ... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет ... рублей».

Указанное экспертное заключение было положено в основу обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» №12052401 от 12 мая 2024 года у суда первой инстанции не было, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с положительной оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению эксперта, находит его (заключение) обоснованным, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт Харебов Д.К., проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта ООО «Краевой экспертный центр» №12052401 от 12 мая 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет: ... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет ... рублей».

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, районный суд, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед Габараевым А.К., вследствие чего в пользу истца с РСА подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 17.05.2021 года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее 16.06.2021 года.

Неустойка за период с 17.06.2021 г. по 05.09.2023 г. по день вынесения решения составляет ... рублей за 811 дней просрочки.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 29 000 рублей, так как судом учтён период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения), но не более ... рублей.

В соответствии с п.3 Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона, судом рассчитана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ... руб.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей распределены судом по правилам действующего законодательства (ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ) и обоснованно взысканы с РСА в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, указанным в настоящем определении выше. Каких-либо доводов в обоснование указанного утверждения ответчик в суд не представил.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

                                                о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи                                        Батагов А.Э.

                                             Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.