Решение по делу № 33-2398/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-2398/2021

Судья Тетерев В.Н. (дело № 2- 79/2021,

УИД 68RS0019-01-2021-000086-27)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тамбов 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Петровский кооператив» к Нежевясовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Нежевясовой В.С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПО «Петровский кооператив» обратилось в суд с иском к Нежевясовой В.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ответчик с 24.07.2020 г. по 15.10.2020 г. работала продавцом в магазине ТПС ПО «Петровский кооператив», расположенный по адресу: *** 24.07.2020 г. с Нежевясовой В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

13.10.2020 г. на основании распоряжения работодателя, в указанном магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 26142 руб. 13 коп. 14.10.2020 г. при дополнительном пересчете установлена недостача ТМЦ еще на 4003 руб. 60 коп.

С учетом произведенных удержаний из заработной платы Нежевясовой В.С. в размере 3331 руб. 37 коп. за сентябрь 2020 г. и 3593 руб. 78 коп. за октябрь 2020 г., размер причиненного ПО «Петровский кооператор» ущерба составил 23220 руб. 58 коп., который и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 897 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года с Нежевясовой В.С. в пользу ПО «Петровский кооператор» взыскано 23220 руб. 58 коп. в возмещение причиненного ущерба, 897 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 24117 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Нежевясова В.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не было документов от предыдущего продавца о проведенной ревизии, в связи с чем, на момент ревизии у нее не было остатка ТМЦ. Ревизию провели через три месяца работы, когда она вышла с больничного.

Отмечает, что расписку написала под угрозой увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как следует из материалов дела 24 июля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Нежевясова В.С. принята на работу продавцом в магазин ТПС д. *** ***.( л.д.7-9).

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.( л.д.10).

Распоряжением по ПО «Петровский кооператор» №*** от 13 октября 2020 г. для проведения инвентаризации в магазине д.*** назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя: бухгалтера *** Г.И., к инвентаризации постановлено приступить внезапно 13.10.2020 г. в 9 час. и окончить 13.10.2020 г. в 17 час.( л.д.12).

Распоряжением ПО «Петровский кооператор» №*** от 15 октября 2020 г. Нежевясова В.С. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) ( л.д.11).

При разрешении спора, ссылаясь на статьи 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостачи и ее размер полностью подтверждаются актами проверки ценностей, инвентаризационной описью, которые согласуются с письменными объяснениями Нежевясовой В.С. работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения ( действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие ущерба у работодателя, его размер, вину ответчика в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба акты результатов проверки ценностей от 13 и 14 октября 2020 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации, достоверность ее результатов.

В связи с проверкой доводов апелляционной жалобы Нежевясовой В.С. в суд апелляционной инстанции истцом были представлены копии товарно-денежных отчетов, накладных за период работы продавца Нежевясовой В.С.

    При оценке этих документов необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в т ом числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные истцом первичные документы не отвечают указанным требованиям: накладные не содержат указаний фамилий и инициалов лиц, совершивших хозяйственную операцию, необходимую для идентификации этих лиц; товарно-денежные отчеты содержат исправления; исправления итоговых сумм содержит и акт результатов проверки ценностей от 13 октября 2020 г.; инвентаризационная опись от 13.10.2020 г. также имеет многочисленные исправления.

Помимо этого, как следует из представленных материалов, как таковая инвентаризационная комиссия работодателем не назначалась. Поручение проведения инвентаризации одному лишь бухгалтеру *** Г.И. не свидетельствует о выполнении работодателем требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, Нежевясова В.С. не только присутствовала при инвентаризации, но и, вопреки указанным выше требованиям Методических рекомендаций, сама пересчитывала товар. Данный факт истцом не опровергнут.

Каких либо распоряжений о проведении инвентаризации 14 октября 2020 г. и создании инвентаризационной комиссии работодателем вообще не издавалось.

В то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Утверждая, что проведение инвентаризации было плановым, данный график истцом не представлен. Представитель ПО «Петровский кооператор» в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, что в таком случае подразумевал работодатель при указании в распоряжении о проведении инвентаризации « провести внезапно» ( л.д.12).

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что такая проверка истцом не проводилась, работодатель ограничился только письменными объяснениями Нежевясовой В.С., что она отпускала товар в долг.

Принимая во внимание, что первичные документы составлены с отступлением от установленных законом правил их оформления, а также допущенные работодателем нарушения приведенных выше нормативно-правовых актов при назначении и проведении инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Нежевясовой В.С. 23220 руб. 58 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

    Предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы Нежевясовой В.С. без рассмотрения, о чем представителем ответчика заявлено ходатайство, не имеется.

    Как следует из материалов дела, определением суда от 21 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Нежевясовой В.С. была оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков- до 07.07.2021 г. Поскольку указанные ранее недостатки были устранены не в полном объеме, определением суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Нежевясовой В.С. была оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков ( жалоба не подписана ответчиком)- до 28.05.2021 г. 21.05.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с исправленными недостатками.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сторонами не обжаловались.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПО «Петровский кооператор» к Нежевясовой В.. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.