Решение по делу № 33-18162/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-002196-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Орловой Т.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №2-353/2023 по апелляционной жалобе Тишиной Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Тишиной Л. А. к Тихонову В. А., Чубыкину А. Л., Чубыкиной Н. Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Тишиной Л.А. – Жилина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихонова В.А., Чубыкиной Н.Н., Чубыкина А.Л. – Екотовой М.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина Л.А. обратилась с иском к Тихонову В.А., Чубыкину А.Л., Чубыкиной Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных стен в коридоре 1-го этажа в районе квартир №... и №... дома, отсекающих часть общедомового коридора. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником части <адрес> спорном многоквартирном доме. Ответчиками, являющимися собственниками квартир №... и №... в этом же доме, незаконно осуществлены работы по обустройству в коридоре первого этажа металлической перегородки с дверью, отсекающей часть общедомового имущества в районе квартире ответчиков от остальной его части, в результате чего площади жилых помещений Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкиной Н.Н. увеличились за счет общего имущества дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тишина Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Тишина Л.А., Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л., представители третьих лиц ЖСК-1238 и ГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Тишина Л.А. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Жилина С.А. Ответчики Тихонов В.А., Чубыкин А.Л., Чубыкина Н.Н. реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Екотовой М.В. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником части квартиры по адресу: <адрес>, Чубыкин А.Л. и Чубыкина Н.Н. – <адрес>, а Тихонов В.А. – <адрес> по тому же адресу.

Рядом с жилыми помещениями ответчиков смонтирован дверной короб с дверью, фактически отсекающий часть общедомового имущества около квартир ответчиков.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД, по п. 3 повестки дня которого 69% собственником помещений дома принято положительное решение по вопросу утверждения существующих перегородок и установленных дверей с запорными устройствами на этажных площадках и коридорах с 1 по 12 этажи 5-8 парадных с возможностью беспрепятственного доступа к общему имуществу собственников МКД.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство перегородки на этаже около квартиры ответчиков не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес> утверждены существующие перегородки и двери с запорными устройствами на лестничных площадках и коридорах с 1 по 12 этажи в парадных №5,6,7,8.

Решение собрания от 24 декабря 2021 года не оспорено, по вопросу установки перегородок на этажах получено согласие 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем следует полагать, что собственники помещений многоквартирного дома приняли положительное решение об использовании общего имущества собственниками квартир при установке перегородок на лестничной клетке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Наличие согласия всех собственников имущества необходимо как при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, так и при отчуждении общего имущества.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчиками исполнена предусмотренная законом обязанность получения согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома посредством проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи чем, требования истицы признаны необоснованными судом первой инстанции правомерно.

При этом, вопреки доводам жалобы, уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку площадь лестничной клетки является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из ответа председателя правления ЖСК-1238, представленного в материалах дела, ключи от дверей перегородок имеются у работников ЖСК для доступа к обслуживанию общедомового имущества и пожарной сигнализации.

Нарушений положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств тому, что ответчиками в результате монтажа перегородки было произведены несогласованные работы по переносу почтовых ящиков, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи