Решение по делу № 22-2795/2022 от 25.07.2022

Судья Климова А.А.                                                                                 Дело № 22-2795

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирсы О.В. в интересах осужденного Меньшикова Ю.Н. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Грушецкой О.Л. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков признан виновным в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на декларацию по налогу, уплачиваемому осужденным в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полагает, что размер штрафа ФИО11 должен быть определен исходя из размера его дохода за 2021 год, который составил                 950147 рублей, с применением положений ст.64 УК РФ. Обращая внимание, что ФИО11 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, после совершения преступления сдал в аренду помещения магазинов организации, имеющей лицензию на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, признал вину и раскаялся в содеянном, полагает, что вследствие изменения обстановки осужденный и совершенное им преступление перестали быть общественно-опасными, в связи с чем просит приговор изменить, на основании ст.80.1 УК РФ от назначенного наказания ФИО11 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Ржавитина Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Меньшикова установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Меньшикову наказания в виде штрафа, размер которого определен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Меньшикову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. Оснований для применения к осужденному положений ст.80.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирсы О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Ю.А. Сек