Решение по делу № 8Г-5144/2021 [88-6791/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6791/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      13 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-75/2020 по иску

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г.

по гражданскому делу № 2-75/2020 по иску Абдуллаевой Гульнары Фардиновны, Владимировой Олеси Павловны, Ефимова Дмитрия Дмитриевиа, Жученя Александра Николаевича, Заброцкого Анатолия Романовича, Заяц Елены Геннадьевны, Коробовой Юлии Михайловны, Лиса Ольги Николаевны, Лукьянова Павла Николаевича, Лукьяновой Марины Александровны, Луценко Натальи Николаевны, Лысенко Игоря Васильевича, Медведевой Анны Михайловны, Мельник Людмилы Дмитриевны, Муромцевой Аллы Олеговны, Обуховой Натальи Сергеевны, Олещук Марины Алексеевны, Осипчук Наталии Николаевны, Писаревой Елены Валентиновны, Полещука Юрия Анатольевича, Порошина Сергея Ивановича, Ратниковой Нелли Геннадьевны, Савочкиной Лидии Витальевны, Струковаой Татьяны Петровны, Сухаревой Александры Юрьевны, Товстенко Сергея Ивановича, Туровской Екатерины Викторовны, Туровского Александра Игоревича, Францевой Ольги Владимировны, Чернодаровой Людмилы Анатольевны, Чукановой Татьяны Николаевны, Шалейко Нины Николаевны, Шаповаленко Ольги Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск» об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

установил:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 требования истцов удовлетворены.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г., апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение суда возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положениями частей 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на обращение заявителя с жалобой за пределами установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу гражданского процессуального законодательства подлежит возврату, а пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей просьбы, однако в апелляционной жалобе такой просьбы не указано и отдельно к жалобе ходатайство не приложено.

Ссылки на то, что срок для апелляционного обжалования исчисляется со дня направления в адрес стороны копии решения суда, противоречат положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении на ее подачу в жалобе не содержалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г. кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья:                                        (подпись)                            Г.Г. Бурматова