Решение по делу № 2-320/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                             город Иваново

        Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Каташовой А.М.,

    при секретаре Новожиловой А.А.,

    с участием представителя истца ИП ВВА по доверенности ДАО, представителя ответчика ООО «Оконные системы» по доверенности ССА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ВВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» о защите прав потребителя,

установил:

ИП ВВА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее - ООО «Оконные системы») неустойку за нарушение требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 255 рублей 66 копеек; взыскать сумму убытков, понесенных при фиксации недостатков посредством проведения осмотра портальной дверной системы экспертом в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Оконные системы» обязалось передать ему в собственность и произвести установку товара в соответствии со спецификацией, а он обязался принять товар и выполненные работы, и произвести оплату товара. Местом исполнения договора является жилой дом по адресу: <адрес>. Он как ИП исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил товар и выполнил предусмотренные договором работы. Вместе с тем, при приемке товара и работ были обнаружены недостатки в портальной дверной системе Rehau, которая состоит из изделий, указанных в спецификации в п. 14 под номерами 15, 16, 17, а именно: не работает портальная система; также на изделии № нарушена ламинация, обнаружен скол; на изделии № установлен замок «ключ-ключ» вместо замка «ключ-вертушок». Указанные недостатки ответчиком были частично устранены в разумные сроки, однако, правая створка наклонно-раздвижной (портальной) системы вылетала из направляющей рейки при закрытии, что исключало плотное примыкание деталей входной двери, из-за возникших перекосов произошло замятие резиновых уплотнителей в местах нахождения ручек, на правой створке не был вклеен стеклопакет, в связи с чем ответчиком правая створка была признана брачной и подлежащей замене. Согласно дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести замену правой створки изделия №, однако после замены дефекты наклонно-раздвижной системы Rehau Brilliant выявлены вновь. В связи с наличием недостатков в товаре им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении всех имеющихся недостатков, ответа на которую не последовало. С целью фиксации недостатков в поставленном товаре ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр наклонно-раздвижной системы Rehau Brilliant с участием специалиста. Согласно акта осмотра жилого помещения в нем специалистом зафиксированы следующие недостатки: дверь ПВХ (изделие № наклонно-раздвижная система Rehau Brilliant) наружняя задняя левая – конструкция запирающих приборов не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, нарушены работа замка; дверь ПВХ Rehau Doors 70 наружняя передняя – нарушение работы замка. После проведения осмотра ответчиком устранены указанные недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный товар приобретен им в жилое помещение, использующееся для семейных и домашних нужд, в нем выявлены недостатки, которые устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Оконные системы» по доверенности ССА заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по причине того, что оно было принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности. В обосновании заявленного ходатайства указала на то, что спорный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, исходя из п. 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была согласована договорная подсудность споров по нему. Кроме того, товар оплачен истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом в п. 1.6 договора следует, что поставляемый товар приобретается для использования в целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. В этой связи исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, характера заявленных требований, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельностью, полагала, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Истец ИП ВВА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

    Представитель истца ИП ВВА по доверенности ДАО в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> возражал, указав на то, что спорный товар приобретался истцом для семейных и личных нужд с учетом установки поставленного ответчиком товара в жилой дом, принадлежащий его супруге, за счет личных денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателях, представленной ИФНС России по <адрес> по запросу суда, следует, что ВВА (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности по ОКВЭД - работы строительные отделочные (л.д. 56-59).

Судом установлено, что ИП ВВА вступил в правоотношения по приобретению товара, его поставке и последующей установке с ответчиком ООО «Оконные системы» как индивидуальный предприниматель (л.д. 7-10), оплата по договору произведена безналичным способом со счета ИП (л.д. 19-20). При этом сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора согласовано, что поставляемый товар приобретается покупателем ИП ВВА для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.6 договора); все споры, возникшие в связи с настоящим договором, стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 9.3 договора).

Данные условия договора не оспорены ни одной из сторон в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, названные условия договора, а также сведения о видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя свидетельствуют о том, что приобретенные истцом товар и выполненные в связи с этим работы со стороны ООО «Оконные системы» необходимы были ему для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно приобретения ИП ВВА товара у ответчика исключительно в личных и семейных целях со ссылкой на его поставку и установку в объекте незавершённого строительства - жилом доме, право собственности на который ранее было зарегистрировано за его супругой ВСЕ (л.д. 80-82), поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для вывода о таких целях не являются. Кроме того, суд учитывает, что исходя из пояснений представителя истца, объектом по адресу: <адрес>, д. Белиницы, <адрес>А, семья В никогда не пользовалась, поскольку велось только его строительство, коммуникаций к ним не подведено, по состоянию на май 2021 года данный объект недвижимости выстроен лишь на 50%, и в таком виде продан третьему лицу. Данные обстоятельства также дают суду основания усомниться в целях приобретения истцом товара по спорному договору исключительно для личных и семейных нужд.

Иные представленные стороной истца доказательства, подтверждающие оказание ИП ВВА услуг по установке натяжных потолков, продажу объекта незавершенного строительства через интернет-сайт «Авито», зачисление денежных средств на счет в период оплаты по договору, налоговая декларация ИП ВВА за 2018 год, не подтверждают факт приобретения товара исключительно в потребительских целях.

С учетом изложенного, поскольку сторона истца не доказала факт приобретения товара исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор, возникший между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, в связи, с чем заявленные ИП ВВА требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах настоящий иск принят Октябрьским районным судом <адрес> к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ВВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    подпись                       Каташова А.М.

Копия верна

Судья                                               Каташова А.М.