Решение по делу № 2-1132/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1132/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 сентября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Соснихину А.Г., Шохоновой В.И. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смирнова Е.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Соснихину А.Г. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шохонова В.И.

В обоснование иска указано, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Смирновой Е.В. к Соснихину А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Обязал Соснихина А.Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом: комнатой общего пользования площадью 10,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Соснихин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года единолично пользовался комнатой общего пользования 10,1 кв.м. Даже после решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не устранил препятствия в пользовании общим имуществом до настоящего времени.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Соснихина А.Г. сумму в размере 93009,60 рублей.

Истец Смирнова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Соснихин А.Г., Шохонова В.И., извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту регистрации, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 183/425 доли спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Смирнова Е.В. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Смирновой Е.В. к Соснихину А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, согласно которого:

«Исковые требования Смирновой Е.В. к Соснихину А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать Соснихина А.Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом: комнатой общего пользования, площадью 10.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать Соснихина А.Г. освободить помещение общего пользования путем демонтирования двери в общую комнату 10.1 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., инв. №.

Взыскать с Соснихина А.Г. в пользу Смирновой Е.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Заявляя требования о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец указал размер взыскиваемой с ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 6000 рублей, согласно следующего расчета:

Доля в квартире Смирновой Е.В. 183/425: 425/100%=183; 183х100%/425=43,06%. Смирновой Е.В. в процентном отношении принадлежит доля 43,06% квартиры. Сумма за один месяц 6000 рублей, взята как аналог из местной газеты «Павел Перевозчик» № стр. 8 за ДД.ММ.ГГГГ года. 6000 руб. ( за один месяц) х36 месяцев ( 3 года) = 216000 рублей. 216000х43,06=9300960/100= 93009,60 рублей.

Ответчики возражений по представленному расчету не представили, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на сторону ответчиков приходится большая площадь пользования жилого помещения, то с Соснихина А.Г. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 93009,60 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комната, выделяемая в пользовании истца, является общим имуществом: комнатой общего пользования, площадью 10.1 кв.м. по адресу: <адрес>

В данном случае удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Смирновой Е.В. денежной компенсации, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире по причине препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Смирновой Е.В. к Соснихину А.Г., Шохоновой В.И. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с Соснихина А.Г. в пользу Смирновой Е.В. денежную сумму за пользование жилым помещением в размере 93009,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Шохоновой В.И. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В.Павлычева