Решение по делу № 5-739/2011 от 25.11.2011

Решение по административному делу

           Дело  № 5-739/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., а также с участием защитника Лобанова О.Н.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Коноплян Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Северная, д. 10, кв. 2, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

Коноплян Д.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 часов  45  минут  Коноплян Д.А.1, находясь возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи в состоянии  алкогольного  опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Коноплян Д.А.1 на рассмотрение дела 25 ноября 2011 года не явился, поскольку находился на амбулаторном лечении у невропатолога. Мировым судьей принимались все меры по его надлежащему извещению, неоднократно в течение нескольких рабочих дней  секретарем судебного заседания осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако положительных результатов они не дали. Кроме того, <ДАТА4> телефонограмма с указанием даты, времени и месте судебного заседания была передана проживающей на тот момент совместно с Коноплян Д.А.1 сестре - <ФИО2>, в свою очередь последняя сообщила, что Коноплян Д.А.1 фактически находится на больничном, но пошел устраиваться на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Тот факт, что Коноплян Д.А.1 находился с <ДАТА5> на амбулаторном лечении подтверждается справкой лечебного учреждения, однако в ней также указано, что привлекаемое лицо 25 ноября 2011 года может участвовать в судебном заседании. Также защитнику Лобанову О.Н. поручалось известить своего доверителя об очередной дате судебного заседания, однако поручение было не исполнено. Коноплян Д.А.1 ранее неоднократно участвовал при рассмотрении дела, достоверно знал о необходимости явки в суд. Все вышеизложенное мировой судья расценивает как злоупотреблением своим правом на личное участие  в судебном заседании, поведение Коноплян Д.А.1 свидетельствует о его явном, стойком нежелании явиться в суд на последнее судебное заседание с той целью, чтобы избежать административной ответственности в связи с истечением срока привлечения.

Защитник при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях участвовал, защищал законные интересы и права своего доверителя. В данном случае права Коноплян Д.А.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Ранее Коноплян Д.А.1 пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку автомашиной он не управлял.

Защитник Лобанов О.Н.  при рассмотрении дела полагал, что вина Коноплян Д.А.1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку ряд свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5> указывали на то, что привлекаемое лицо автомашиной не управлял, после остановки транспортного средства вышел с заднего пассажирского сиденья. Также защитник указал, что автомашина сотрудников ГИБДД, на которой осуществлялся рейд,  не была оборудована соответствующим образом, на ней имелась лишь синяя полоса и надпись «милиция», тогда как такого органа с 01 августа 2011 года уже не существует.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> совместно с <ФИО7> находились в командировке в <АДРЕС>, куда прибыли примерно в 24 часа, им для проведения рейдовых мероприятий была выдана автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» белого цвета с синей полосой и надписью «милиция». При оформлении процессуальных документов в отношении <ФИО8> была установлена вторая автомашина, которая первоначально двигалась навстречу им, затем повернула и поехала в противоположную сторону, они решили проверить водителя. Через 50-70 метров автомашина остановилась, из-за руля вышел молодой человек, в последующем ими было установлено, что его зовут Коноплян Д.А.1. По внешним признакам было видно, что Коноплян Д.А.1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем они предложили ему сесть в патрульную автомашину, что он исполнил. В автомашине первоначально они оформили <ФИО8>, после чего уже стали заниматься оформлением документов в отношении Коноплян Д.А.1 Последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Коноплян Д.А.1 был согласен с результатом, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал аналогичные показания, утверждая, что именно Коноплян Д.А.1 находился за рулем автомашины, именно он вышел из-за руля.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что с Коноплян Д.А.1 он находится в дружеских отношениях. <ДАТА3> он совместно с ним, девушками катались по <АДРЕС>, за рулем автомашины находился он (<ФИО3>, так как Коноплян Д.А.1 был выпившим. Проезжая <АДРЕС> <ФИО1> увидел своего друга, с которым решил поговорить, поэтому они остановились. Коноплян вышел из автомашины и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, он (<ФИО3> сразу же перелез на пассажирское сиденье, так как испугался ответственности, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

 Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что с Коноплян Д.А.1 находится в дружеских отношениях. <ДАТА3> он хотел встретиться с Коноплян, договорились, что увидятся на дороге в конце <АДРЕС>. Когда автомашина подъехала Коноплян Д.А.1 вышел с заднего пассажирского сидения, расположенного за водительским сиденьем. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Коноплян. Кто был за рулем автомашины - он не видел, но в салоне было какое-то движение, было видно, что какой-то человек пересел с водительского сиденья на пассажирское. 

Свидетель <ФИО8> пояснил, что Коноплян Д.А.1 знает как жителя <АДРЕС>, совместно ехали на судебное заседание. Также свидетель указал, что находился на заднем сидении патрульной автомашины, сидел посередине. Когда они с сотрудниками ГИБДД подъехали к автомашине, якобы управляемой Коноплян Д.А.1, то он видел, что Коноплян Д.А.1 вышел из заднего пассажирского места, а не с водительского.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Коноплян Д.А.1  виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Коноплян Д.А.1  в совершении административного правонарушения подтверждается  представленными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ письменными  материалами дела, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  <НОМЕР>, где имеется собственноручная запись Коноплян Д.А.1 о том, что «днем где-то около 3 часов выпил 0,5 пива, ночью поехал отвозить друга из-за чего остановили сотрудники ДПС»;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания технического прибора - «Кобра» составляли 0,130 мг/л, с данным результатом Коноплян Д.А.1 был согласен.

Довод Коноплян Д.А.1 и его защитника о том, что фактически лицо, в отношении которого ведется производство по делу, автомашиной не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу. В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт управления транспортным средством Коноплян Д.А.1, имевшим признаки опьянения; объяснениями лица, составившего протокол и свидетеля <ФИО7> Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС <ФИО7> и <ФИО12> в составленных по делу протоколах, их объяснениях и показаниях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора <ФИО1> ЛД.А. сотрудниками ГИБДД не установлены.

Довод Коноплян Д.А.1 о том, что он не управлял автомашиной опровергается и имеющимися первоначальными его объяснениями, записанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что выпил днем пиво, а ночью поехал отвозить друга, никаких указаний на то, что он автомашиной не управлял не имеется.

            В то же время мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>, поскольку установлено наличие дружеских отношений с Коноплян Д.А.1, следовательно, они могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. По аналогичным причинам мировой судья не берет во внимание показания свидетеля <ФИО8>, пояснившего с достаточной уверенностью о том, что Коноплян Д.А.1 выходил с заднего пассажирского сидения автомашины, установлено то, что <ФИО8> и Коноплян Д.А.1 являются жителями одного небольшого поселка, знают друг друга как его жители и из чувства «ложной дружбы» <ФИО8> также пытался помочь Коноплян Д.А.1 избежать ответственности за совершение опасного общественного правонарушения. 

            Сотрудник ГИБДД <ФИО6> указал на то, что <ФИО8> находясь на заднем сидении автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не мог видеть, откуда и с какого месте вышел Коноплян Д.А.1, обзор был сужен, сам <ФИО8> находился в состоянии алкогольного опьянения, также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, правильно оценить ситуацию не мог, его внимание, концентрация были нарушены.

            Мировой судья не может признать достаточным основанием для признания Коноплян Д.А.1 невиновным в совершении административного правонарушения то, что патрульный автомобиль не имел всей необходимой атрибутики, Коноплян Д.А.1 достоверно видел и понимал, что данная автомашина принадлежит органу внутренних дел, не изменение надписи на автомашине с «милиция» на «полиция» носит организационный характер. Никто в судебном заседании не отрицал, что инспектора <ФИО6> и <ФИО7> являются сотрудниками ГИБДД, были в форменной одежде с соответствующими надписями.

            Таким образом, Коноплян Д.А.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному административному правонарушению, всех обстоятельств дела мировой судья считает необходимым признать Коноплян Д.А.1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коноплян Д.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова