Решение по делу № 7У-11008/2022 [77-3957/2022] от 03.10.2022

№ 77-3957/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению суда - адвоката Гераськиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Гераськиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 в период отбывания наказания возложены определённые ограничения; освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (5 преступлений) за каждое из которых - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; освобожден от назначенного наказания за каждое из преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92
УПК РФ с 4 октября 2017 года по 5 октября 2017 года, время его содержания под стражей с 11 мая 2018 года по 3 октября 2018 года и время его содержания под домашним арестом с 6 октября 2017 года по 10 мая 2018 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ с 4 октября 2017 года по 5 октября 2017 года и содержания под стражей с 11 мая 2018 года по 3 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО1 под домашним арестом с 6 октября
2017 года по 10 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО22 и ФИО23, которыми судебное решение не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

В кассационной жалобе с дополнениями и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, требования ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, поскольку он не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела; уголовное дело расследовано необъективно, нарушена территориальная подследственность, предусмотренная ст. 152 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа уголовное дело было поручено СУ ЮАО СК РФ по г. Москве 1 декабря 2017 года, а следственные действия велись
14 августа и 12 сентября 2017 года; места инкриминируемых преступлений не имеют отношения к Замоскворецкому и Мещанскому районам ЮАО
г. Москвы.

Описывая собственную версию обстоятельств дела, считает, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер со стороны бывшего руководства АО «Мособлэнерго» Брижаня и Астапова, в отношении которых также возбуждены уголовные дела за хищения денежных средств, взяточничество и убийства; поскольку он является правозащитником, борцом с коррупцией, его преследуют по политическим, религиозным и идеологическим убеждениям.

По мнению автора жалобы, выводы суда о совершении им преступлений в соучастии с ФИО22 и ФИО23 не обоснованы и ухудшают его положение; в деле имеется ряд противоречий, в том числе перепутаны две одноименные организации: ООО ЯК «СтройСервис», которое позже переименовано в ООО СК «СтройСервис» и их руководители; утверждает, что работники ООО СК «СтройСервис» Темерев, Щукин, Зубцов и Басинских не знакомы ни с ним ни с ФИО22; указанные лица подписали договоры поручения и выписали нотариальную доверенность ему - ФИО1; он не имеет отношения к данным преступлениям. Утверждает, что и он и
ФИО23 - бывшая гражданская жена ФИО22 оклеветали последнего под принуждением следователя ФИО7, в связи с чем он явился с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ст. 306, 307 УК РФ, однако по его заявлению до сих пор не вынесено процессуальное решение; его показания, данные в суде, не были приняты во внимание.

Отмечает, что доверенность на представление интересов Басинских, Зубцова, Темерева и Щукина была дана ему без права получения денежных средств, в связи с чем он не мог их похитить; участие в деле неустановленного лица по имени «Константин» - выдумка; следствие не установила явных участников данного дела; он дважды предоставил в банк неправильные данные, подозревая сомнительность предстоящих банковских операций, в связи с чем в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения этих операций.

Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, то есть фальсификации доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что на следствии и в суде он ходатайствовал в проведении судебных экспертиз документов, но необоснованно было в них отказано, признав сфальсифицированными подлинные документы. При этом представленная независимая экспертиза осужденной ФИО23, суд отказал в принятии. По его мнению, вместо следователя Есиной Д.А. свидетелей в г. Липецке допрашивала помощник следователя Степанова Анжела, которая также участвовала в деле как понятая и специалист; выемки и осмотры проведены с нарушением закона.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения принудительно доставляли для дачи показаний, чем нарушены принципы справедливости и равенства сторон; заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, не были удовлетворены; в основу приговора необоснованно положены доказательства, собранные с нарушением ст. 73, 75 УПК РФ, в том числе данные им в ходе предварительного следствия показания, не подтвержденные в суде, а также его показания, которые он не подписывал, а подписывали два понятых и защитник по назначению следователем; в ходе судебного заседания он заявил, что оглашенное прокурором обвинение ему непонятно, но судья продолжил судебное заседание, не предоставив возможность разъяснений и консультаций с защитником, указав, что обвинение написано на русском языке; судья отказала осужденным в ознакомлении с вещественными доказательствами, несмотря на их заявления о недопустимости этих доказательств.

Полагает, что по делу необоснованно признано сфальсифицированными документы о смене учредителей и руководителя ООО СК «СтройСервис»; вина его не доказана исследованными в суде доказательствами; уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, где прокурор выступал в роли судьи, предрешая вопрос о виновности подсудимых, а судья – роль эксперта, необоснованно признав подлинные документы о его трудоустройстве ООО СК «СтройСервис» сфальсифицированными.

Считает, что уголовное дело в отношении него и ФИО22 необоснованно рассмотрено раздельно с уголовным делом в отношении руководителя ООО СК «СтройСервис» ФИО8, по которому его не допустили в качестве слушателя, нарушив принцип гласности; его апелляционная и кассационная жалобы необоснованно не были приняты по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО8, чем нарушены его права.

Отмечает, что постановление судьи Мещанского районного суда
г. Москвы Шаниной Т.М. от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО10 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, участники процесса получили только после многократных ходатайств, спустя 3 месяца после вступления приговора в законную силу. По его мнению, данное постановление вынесено незаконно, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7,
чч. 1, 2 ст. 297, пп. 1, 2 ст. 299, 307 УПК РФ и нарушает права других осужденных; не установлено точное время совершения преступления, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что в отношении ФИО10 следовало вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 327 УПК РФ; при этом считает, что в отношении нее незаконно сняли обвинение по ст. 159 УК РФ за добровольный отказ от преступления, так как не провели почерковедческую экспертизу записей в исполнительных листах; следствием не установлено, кто печатал заявления в ФССП РФ и чей почерк на заявлениях, однако необоснованно обвинили его и ФИО23: ее заявления о неправомерных действиях правоохранительных органов до настоящего времени не рассмотрено.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела протокол судебного заседания не велся, и не велась аудиозапись хода судебного заседания под предлогом технической неисправности; протокол изготовлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, выдан по его ходатайству через 1 месяц (3 месяца после провозглашения приговора). Считает, что протокол сфальсифицирован, показания участников судебного процесса искажены, однако замечания на протокол суд необоснованно отклонил.

    Просит отменить приговор и, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, - направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также пяти преступлений - фальсификаций доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, в том числе время, место и способ их совершения, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением территориальной подсудности; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда и нарушении государственным обвинителем требований ст. 246 УПК РФ являются необоснованным, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО12 правомерно рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы после передачи его по подсудности Замоскворецким районным судом
г. Москвы на основании постановления от 4 марта 2019 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; нарушений требований
ст. 32-36 УПК РФ о территориальной подсудности дела судом не допущено.

Также не является нарушением закона раздельное рассмотрение судом уголовных дел в отношении ФИО1 и осужденного ФИО8, поскольку не отразилось на всесторонности и объективности их разрешения. Апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО8 обоснованно не были приняты судом, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства по данному делу. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями
ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз по делу, о приобщении к делу и исследовании дополнительных доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Довод жалобы об отказе суда в предоставлении возможности консультации с защитником после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания (т. 32, л.д. 5-6). Кроме того, в связи с неявкой свидетелей судебное заседание было отложено
с 1 на 6 августа 2019 года, в течение которого у осужденного была возможность консультации с защитником.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенных ФИО1 и другими преступлений в отношении ООО СК «СтройСервис», единственным учредителем и руководителем которого являлся он, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, копиями трудового договора, справок о задолженности по заработной плате, судебных приказов, протоколами осмотров, заключениями компьютерной, почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного
ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось. Противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний в суде; упоминание в показаниях потерпевшего и свидетелей названия организации ООО ЯК «СтройСервис», которое впоследствии переименовано на ООО СК «СтройСервис», не повлияло на установленные судом обстоятельства дела и доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд, приведя в приговоре показания ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного следствия, о непричастности к данным преступлениям, и дав им надлежащую оценку, обоснованно их отверг; при этом, вопреки доводам жалобы, не положил их в основу приговора в качестве доказательства его виновности.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и их выводы не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем необъективного расследования уголовного дела, применения при этом недозволенных методов, проведения следственных действий неуполномоченными лицами, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, вопреки мнению осужденного, не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, его обращения в правоохранительные органы о неправомерных действиях должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, были рассмотрены, однако не нашли своего подтверждения (т. 31, л.д. 64-65, 88-90).

Доводы осужденного о том, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, нарушена территориальная подследственность дела, места инкриминируемых преступлений не имеют отношения к Замоскворецкому и Мещанскому районам и ЮАО г. Москвы, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно правомерно выделено, в том числе в отношении ФИО1 из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (т. 1, л.д. 1-12, 13-14), в связи с чем доказательства, полученные по нему в ходе проведения следственных действий с 14 августа 2017 года, имеют юридическое значение и являются допустимыми по уголовному делу, выделенному в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом отсутствие его фамилии в постановлении о возбуждении уголовного дела
№, не свидетельствует о незаконном его привлечении к уголовной ответственности. Нарушений требований ст. 152 УПК РФ по делу не допущено, расследование уголовного дела проведено по месту совершения преступлений.

Вопреки мнению осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе о совершении преступлений в соучастии с ФИО22, и на основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений не имеется; нарушений требований ст. 49 Конституции Российской Федерации судом не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям, в том числе предусмотренным ст. 303 УК РФ, обращая внимание, что доверенность на представление интересов Басинских, Зубцова, Темерева и Щукина была дана ему без права получения денежных средств, и что он дважды предоставлял в банк неправильные данные, подозревая сомнительность предстоящих банковских операций, в связи с чем, его действия следовало расценить как добровольный отказ от преступления, были проверены судом и опровергнуты совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Доводы автора жалобы о совершенном им клевете в отношении
ФИО22, обращении его с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 306, 307 УПК РФ, были рассмотрены в суде первой инстанции и получили должную оценку; выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований полагать, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден по политическим, религиозным и идеологическим мотивам, в том числе по инициативе бывших руководителей АО «Мособлэнерго» Брижаня и Астапова, о чем утверждает автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его положительные характеристики и наличие общественных наград.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, его роли в совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 66 УК РФ; при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено. За преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1
ст. 303 и ч. 1 ст. 327 УК РФ суд справедливо назначил ему наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы соответственно, и, с учетом истечения срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правомерно освободил его от назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом зачета ФИО1 в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержания его под стражей, а также нахождения под домашним арестом, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО12, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся законности осуждения ФИО22 и ФИО23, привлечения к уголовной ответственности ФИО10, прекращении уголовного дела в отношении последней, являются несостоятельными, поскольку последними не обжалуются состоявшееся в отношении них судебные решения, и в силу ст. 401.1, 401.2 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259
УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260
УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

Отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания по техническим причинам и несвоевременное предоставление протокола участникам судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не являются существенными нарушениями закона и влекущими отмену приговора.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи