Решение по делу № 2а-229/2018 от 21.12.2017

Дело № 2а – 229/2018                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                      19 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя административного истца Гачегова В.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование требований указали, что ..... на расчетный счет административного истца судебным приставом-исполнителем было выставлено инкассовое поручение № на сумму 350 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено ..... на основании акта по делу об административном правонарушении ..... №. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства общества, при этом не уведомила административного истца о возбуждении исполнительного производства, чем лишила ООО «.....» возможности на обжалование постановления, добровольное его исполнение, а также законного права на выяснение иных фактически важных обстоятельств по делу. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель лишила общество нормального трудового функционирования, поскольку в виду ареста счета, нет возможности оплачивать счета по договорам, расплачиваться с поставщиками, что в свою очередь ведет к негативным последствиям для самого общества, в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В.

Представитель административного истца Гачегов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что не оспаривает факт повторного списания судебным приставом-исполнителем штрафа, поскольку штраф по административному акту действительно имел место быть, так как уплаченную своевременно сумму по данному административному акту в ГИБДД отразить не могут, в связи с чем за обществом числится не уплата по штрафу. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поскольку данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства не было им направлено, чем нарушены права административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блинова М.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой в адрес должника, по истечении двух недель было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, которое административному истцу не направлялось, а было направлено в Банк, после поступления денежных средств, подождав 5 дней, она произвела перечисление в ГИБДД. Указала, что при наличии имеющейся переплаты, ГИБДД всегда сообщают в службу, чего в данном случае не было. Исполнительное производство окончено, исполнительский сбор не взыскивался. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... ООО «.....» подвергнуто административному штрафу в сумме 350 000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «.....» о взыскании штрафа в сумме 350 000,00 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. ..... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства по указанному исполнительному производству были списаны со счета должника ..... в полном объеме, зачислены на депозитный счет ..... и ....., что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Блиновой М.В. от ..... и ..... соответственно, денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения долга. ..... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Блиновой М.В. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель пояснила, что сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ..... не имеется, поскольку постановление направлялось простой почтой, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке должнику не направлялась.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено п.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.2 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п.7 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, на доходы должника соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, послужившее списанию денежных средств ООО «.....».

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства не влекут для заявителя каких-либо последствий, так как его права не нарушают. Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «.....», находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках ее полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством совершены действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно доводов административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не вручено, для разрешения заявленных административным истцом требований правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Данное постановление административным истцом не оспаривается. Кроме того, не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом административный истец не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Таким образом, вышеотмеченное не являлось препятствием для исполнения приставом своих обязанностей, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершения исполнительных действий, поскольку неполучение или несвоевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой вывод о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого действия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства административного истца соответствуют закону.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений требований ФЗ «Об исполнительному производству», в связи с чем административное исковое заявление по требованиям, заявленным административным истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Блиновой М.В., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.01.2018).

Судья /подпись/                     М.В.Крюгер

Копия верна. Судья