Решение по делу № 2-4328/2024 от 07.05.2024

Дело №2-4328/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006163-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – Хамадьянова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.В., Ларионовой А.Р. к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.В., Ларионова А.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ- Девелопер» и Ларионовым А.В., Ларионовой А.Р. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО СЗ «СТ- Девелопер».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ларионов А.В., Ларионова А.Р.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования

Согласно Техническому Заключению № ВИЗ/242 от 20.03.2024г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 064 рублей.

12 апреля 2024г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 178 032 рублей, в пользу Ларионова А.В. - расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу каждого истца - неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с 23 апреля 2024г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 23 144,16 рублей), неустойку из расчета 1% от 178 032 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, в пользу Ларионова А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1212 рублей, в пользу каждого истца - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Ларионов А.В., Ларионова А.Р. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 41977,93 рублей, в пользу Ларионова А.В. - расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу каждого истца - компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, в пользу Ларионова А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1212 рублей, в пользу каждого истца - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик и третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ- Девелопер» и Ларионовым А.В., Ларионовой А.Р. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО СЗ «СТ- Девелопер».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ларионов А.В., Ларионова А.Р.

Согласно Техническому Заключению № ВИЗ/242 от 20.03.2024г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», представленному истцами, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 064 рублей.

12 апреля 2024г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01 июля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит Эксперт» № 340С/2024, недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении, в заключении специалиста, на момент проведения исследования – выявлены частично, выявлено: отклонение от вертикальности ПВХ конструкций. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом состояния квартиры на момент ее передачи истцу составляет 89155,86 руб. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении, заменяемой годной к повторному использованию (хоз. нужды) двери, составляет 5200 руб. за один комплект.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 41977,93 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: (89155,86 руб. минус 5200 руб.)/2.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился после вступления в силу указанного постановления, то штраф не подлежит взысканию.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Ларионова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 35000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ларионова А.В. подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2718,68 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Юнит Эксперт» о возмещении расходов на экспертизу в размере 75000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Юнит Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.В., Ларионовой А.Р. к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Ларионова А.В., паспорт№ стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 41977,93 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1212 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Ларионовой А.Р., паспорт№ стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 41977,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2198 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу ООО «Юнит-эксперт» ИНН 0274979476 расходы за проведение экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова