Решение по делу № 33-17952/2018 от 21.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.                        Дело №33-17952/2018

                         2.134г.                

03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре: Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

заявление представителя истца Рыковой Нины Васильевны Тихоновой Евгении Михайловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыковой Нины Васильевны к КФ ООО «ГЕОКАД плюс», ООО «Акад», ООО «Электромонтажник», Вознюку Виктору Петровичу, Вознюку Дмитрию Викторовичу, Бурбах Виктору Ивановичу, администрации Мининского сельсовета, администрации Емельяновского района о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, определении местоположения границ земельного участка и внесении в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Рыковой Н.В. – Тихоновой Е.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГЕОКАД плюс» в пользу Рыковой Нины Васильевны в возмещение судебных расходов 10204 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Емельяновского районного суда от 24.05.2018 исковые требования Рыковой Н.В. к КФ ООО «ГЕОКАД плюс», ООО «Электромонтажник», Вознюку В.П., Вознюку Д.В., Бурбах В.И., администрации Мининского сельсовета, администрации Емельяновского района о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, определении местоположения границ земельного участка и внесении в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка были удовлетворены в полном объеме.

Рыкова Н.В., в лице своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ГЕОКАД плюс» судебных расходов в сумме 92930 рублей.

Впоследствии Рыкова Н.В. уточнила требования заявления о взыскании судебных расходов, попросив дополнительно взыскать с ответчика ООО «ГЕОКАД плюс» расходы за составление межевого дела в сумме 6500 рублей и за получение информации - 780 рублей, которые она понесла после предъявления решения суда для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

При этом заявитель указывала, что, несмотря на то, что в деле помимо ответчика ООО «ГЕОКАД плюс» участвовали и иные ответчики: ООО «Акад», ООО «Электромонтажник», Вознюк В.П., Вознюк Д.В., Бурбах В.И., администрация Мининского сельсовета, администрация Емельяновского района, все понесенные расходы она полагает необходимым взыскать именно с ООО «ГЕОКАД плюс», поскольку нарушение прав истца возникло по его вине при проведении работ по межеванию, в связи с чем в ГКН были внесены сведения, содержащие реестровую ошибку.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рыковой Н.В. – Тихонова Е.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, сложности и категории дела, указывая на неразрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов с иных ответчиков по делу и необоснованное указание судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на семь ответчиков, тогда как к участию в деле судом привлекалось восемь ответчиков.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 года исковые требования Рыковой Н.В. удовлетворены, постановлено признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части наложения на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части наложения на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №: № по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения указанного дела между Рыковой Н.В. и Тихоновой Е.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2017 года, в соответствии с которым Тихонова Е.М. оказала истцу юридические услуги по составлению уточненных требований и письменных пояснений по ним, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о возмещении расходов и уточнений к нему.

Кроме того, Тихонова Е.М. представляла интересы Рыковой Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.06.2017 г.-л.д. 139 том 1; 16.08.2017 г.- л.д. 205 том 1; 11.09.2017 г.- л.д. 229 том 1; 01.02.2018 г.- л.д. 125-126 том 2; 21.02.2018 г.- л.д. 162-165 том 2).

Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 46 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена истцом Рыковой Н.В., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2018 года и расписками (л.д. 5-10 т. 3).

Частично удовлетворяя требования представителя Рыковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Рыковой Н.В. в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его увеличения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы представителя в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы в сумме 45000 руб. и расходов по оплате сведений из ЕГРН в сумме 430 руб., принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза (л.д. 48-109 том 2), обязанность по оплате которой была возложена определением суда от 11.09.2017 года на истца Рыкову Н.В. (л.д. 230-233 том 1) и исполнена ею в полном объеме (л.д. 15-16 том 3), учитывая, что истцом были истребованы выписки из ЕГРН для приобщения их к материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов за судебную экспертизу и получение выписок в размере 45430 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу Рыковой Н.В. расходов на оплату доверенности в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что представленная истцом в материалы дела доверенность выдана в общем порядке, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение информации из КГБУ «МФЦ» в сумме 780 руб. и проведение межевых работ в сумме 6500 руб., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками ввиду того, что понесены истцом после рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «ГЕОКАД плюс», суд первой инстанции обоснованно исходил из требований заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, содержащего просьбу о возложении обязанности по возмещению расходов лишь на ответчика ООО «ГЕОКАД плюс», а также из того, что кадастровая (реестровая) ошибка при формировании участков является следствием кадастровой ошибки, допущенной ООО «ГЕОКАД плюс» при проведении межевых работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными ссылки частной жалобы представителя истца на не разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов со всех ответчиков по делу, поскольку указанное требование в просительной части заявления не содержится, требования предъявляются лишь к одному из ответчиков – ООО «ГЕОКАД плюс», что не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов и с других ответчиков по делу.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «ГЕОКАД плюс» судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного Общества 10204, 29 рублей, исходя из расчета (26000+45430):7 ответчиков, поскольку как следует из дела и решения суда от 24 мая 2018 г. ООО «Акад» прав истца не нарушало, ошибок при формировании земельных участков не допустило (л.д.260 т.2), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости учета указанного ответчика при распределении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рыковой Н.В. – Тихоновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: